כאשר ההדחה של ביל קלינטון עומדת לרזולוציה של שיא, יכול להיות שאני היחיד שאכפת לנו שעדיין לא פתרנו את פריצת ווטרגייט, הפשע שהביא לתהליך ההדחה האחרון? יכול להיות שאתה לא מודע לכך שכמעט שלושה עשורים לאחר הפריצה וההתעסקות ביוני 1972, אחרי מאות ומאות ספרים על נפילתו של ריצ'רד ניקסון, אין תשובה מוחלטת לשאלה האם הוא היה זה או לא? מי הזמין את הפריצה?
אתה יודע, כמובן, שכתבות ההדחה שהוצגו נגד ניקסון על ידי ועדת השיפוט בבית 1974, סרט האקדח העישון שאילץ אותו להתפטר, לא קישר אותו לצו המקורי לפריצה, הם לקשר אותו רק לכיסוי לאחר מכן. יש סוג של קונצנזוס שנבחן בצורה גרועה בקרב עיתונאים והיסטוריונים שעיגן כאמת את גרסתו של ניקסון העצמי לשאלה: שהוא היה המום, המום כששמע לראשונה על הפריצה, וכי הוא אשם רק ב כיסוי, שהוא השמיד את נשיאותו כדי להגן על עצמו מפני טעויות של פקודים מוטעים; שהוא, ניקסון, היה למעשה קורבן לפריצת ווטרגייט ולא מבצע.
ובכל זאת הראיות לדעה זו שאומצה על ידי כמעט כל חוקר והיסטוריון מורכבות כיום מעט יותר מהקביעה החוזרת ונשנית של ניקסון עליה. טענה כי, לטענתי, מאותגרת על ידי דבריו על קלטות הבית הלבן ששוחררו לאחרונה בשני קטעים, שני רמזים שהתעלמו מהם כאשר נפח הענק של הקלטות שלא נשמעו בעבר, תומלל ופורסם על ידי פרופ 'סטנלי קוטלר בשנה שעברה (ב ספרו שימוש לרעה בכוח). אולי מתבוננים בגלל הכרך, אבל גם מתעלמים מכיוון שאף אחד, נראה מלבד אני, לא הסתכל מכיוון שקיים חוסר דאגה מוזר לגבי בהירות היסטורית בשאלה זו, רשלנות שאננה בעניין שבלב אחת מנקודות המפנה הפוליטיות וההיסטוריות הגדולות בהיסטוריה האמריקאית. באופן חלקי, אולי, זה נובע מחמלה רטרוספקטיבית כלפי ניקסון מצד העיתונאים והפרשנים שעזרו להבריח אותו מתפקידו, בעקבות התפטרותו - הוא נעלם, בואו לא נעבור על הפרטים, בוא לא נערם. אבל הרשלנות השאננית, הבורות המכוונת לגבי סוג זה של פרט - מי שהורה על הפריצה שהחלה את הכל - זה הדבר שמוליד פרנויה ותיאוריות קונספירציה. ובכל זאת נראה כי הפרשנים וכותבי הטורים המצערים באופן קבוע על תיאוריות קונספירציה לא רציונליות, אינם מכניסים את השאלה המרכזית הבלתי-נענית הזו של ההיסטוריה הפוליטית האחרונה לאור הקפדני של ניתוח רציונלי.
כמי שסיקר את דיוני ההדחה בשנת 1974 ונכח בחדר המזרחי של הבית הלבן כדי לצפות ביציאה הבוכייה של ניקסון, הוקסמתי מהאופן שתהליך ההדחה הקטום הותיר כל כך הרבה שאלות מרכזיות על פרשת ווטרגייט שלא נפתרה הרצון לסגור את הספרים לא רק על סדר הפריצה אלא על שאלות כל כך אחרות שלא נפתרו, כמו מה הפורצים חיפשו, מה הקשיבו הבאגרים כשפרצו, מי היו השומות במינהל ניקסון שעזרו להפיל אותו ואילו אינטרסים הם משרתים (בין אם אתה מאמין במרכזיותו או בקיומו של גרון עמוק ובין אם זהותם של מקורבים שהדלפותם עזרה להביא לנפילתה של ממשלה נבחרת היא משמעותית ביותר ועדיין לא ידועה) .
במשך מספר שנים ניסיתי ללא הצלחה רבה לעניין אנשים בשאלות אלה. ביצירה שפרסמה רפובליקה חדשה ביוני 1982 על שאלות ווטרגייט שלא נפתרו 10 שנים לאחר הפריצה, טענתי כי הידיעה אם ניקסון עצמו הורה על פריצה או לא תשנה את כל ההבנה שלנו לגבי הדינמיקה הפנימית של קריסת הממשלה. אוסיף עכשיו שזה ישנה גם את ההבנה שלנו את הדינמיקה הפנימית של ריצ'רד ניקסון, אחת הדמויות האמריקניות הגדולות, המורכבות, המיוסרות. האם הוא באמת הודה בזיכרונותיו הרבים ובמכללותיו לאחר שעזב את תפקידו, האם הוא התנקה בצורה מנקה נפש כאשר המשיך להתעקש שהוא עשה טעויות בכיסוי הפריצה אך מעולם לא היה שוקל להזמין אותה? או שמא הוא עלה לקברו עם שקר אחרון - אולי מגדיר - גדול?
אפשר היה לחשוב שתומכים וגם מתנגדי ניקסון ירצו שהשאלה הזו תיפתר סופית. יתכן שהוא יקבל פטור או, גם אם לא היה, יתכן ויהיה אפשרי להגן על התנהלותו אם יתגלה שהוא לקח את הסוד האחרון לקברו: אחרי הכל, יש מי שעדיין מגן על אלגר היס למרות, או בגלל שהוא לקח את הסוד האחרון שלו, השקר האחרון שלו לקברו. זה לא בהכרח יבטל את המקרה הטוב ביותר שיוצר עבור ניקסון, זה שיצר לאונרד בגד ב'קצב משוגע ', למשל.
תומכי ניקסון יכלו לומר שהוא שמר את הסוד הזה לטובת העניין או מה שהוא פירש כגורם. ניקסון אולי הרגיש שהסתרת הסוד האחרון הזה חיונית כדי לקבל בסופו של דבר שיפוט מאוזן יותר מההיסטוריה. אחרי הכל, ההיסטוריה הוכיחה שהוא צודק לגבי היס, למרות שהוא עדיין מושכל על הרטוריקה והשיטות שלו במקרה של היס, השמצה שהובילה לפרנויה שלו על אויבים, פרנויה, שאפשר היה גם לטעון, הולידה את ווטרגייט. מכיוון שהמניע שהופיע לפריצה בין אם ניקסון היה זה שהורה על זה, הוא פחד ממה שהיו עליו אויביו.
הייתי מציע גם כי היעדר הבהירות ההיסטורית לגבי מעשיו המגדירים של הנשיא האחרון שהתמודד עם הדחה טוען שאפילו מגיני הנשיא קלינטון צריכים לקרוא לבדיקה המלאה ביותר של הראיות בסנאט ולא למשפט קטוע כלשהו.
אני לא טוען לענות על השאלה באופן סופי כאן, אך הרמזים החדשים שאצביע עליהם מציעים שיש אדם חי אחד שיכול לבוא ולעזור להיסטוריה לפתור אותה. ראשית עלינו ללכת לקלטות. כפי שהוכיח שוב השטח של קלטות ניקסון חדשות בחודש שעבר (במסגרת תביעת עזבון של ניקסון), הבנתנו את ניקסון חייבת להישאר זמנית עד שכל הקלטות ייצאו. אך אנו יודעים כעת מפרסום התמלילים של פרופסור קוטלר משנת 1997 כי ניקסון כמעט ולא נרתע מהזמנת פריצות.
אני רוצה את הפריצה, הוא אומר לה.ר הלדמן בקלטת ה- 30 ביוני 1971, והתעקש בפעם השנייה שחוליית השרברבים בבית הלבן שלו תפרוץ למוסד ברוקינגס, צוות החשיבה הליברלי הקשור לשחרור ניירות הפנטגון. אתה צריך לפרוץ למקום, לרובה את התיקים ולהביא אותם, הוא מוסיף. (פריצה זו ותוכנית מסכמת להעלות פצצות שריפה בברוקינגס ככיסוי לכך מעולם לא בוצעו.)
בעבר ניקסון ניסה להשתמש בקלטות כדי לטעון שהן מפטרות אותו בשאלה שהזמין את הפסקת ווטרגייט. בזכרונותיו, RN, הוא טוען כי שחרור גרסת הבית הלבן (הערוך בכבדות) של הקלטות בשנת 1974 הוכיח סופית שלא ידעתי על הפריצה מראש. אמירה שצריכה עצמה לעורר ספקנות, שכן התמלילים אינם מוכיחים דבר כזה. זו כשל לוגי שקוף לטעון שרק בגלל שהוא לא שמע בבחירה הערוכה של הקלטות שהתוודה ישירות הוא הורה על הפריצה, רק בגלל שהוא מכחיש זאת בקלטת כשהוא יודע שהוא מוקלט להיסטוריה, לכן, הוכח סופית שהוא לא עשה את זה.
שקיפות הכשל מעידה על ייאוש או היעדר הוכחות אחרות שהוא לא עשה זאת. למעט אחד: הטיעון מתחכום. בזכרונותיו, בקלטותיו, ברישומי היומנים השופעים שלו בימים שלאחר הפריצה, מביע RN שוב ושוב עד כמה הוא היה המום, המום, לא כל כך מהפריצה עצמה אלא מבחירת המטרה הדמוקרטית מטה הוועד הלאומי בווטרגייט. שוטרים מתוחכמים ומתוחכמים כמוהו, אומר לנו רן (ויומנו), היו יודעים שמעולם לא היה שום מודיעין פוליטי מועיל במטה המפלגה, הלכלוך האמיתי נמצא במטה המועמד הנפרד למדי לנשיאות. הקלטות ששוחררו לאחרונה (תמלילי קוטלר משנת 1997) מציעות גרסה חדשה לשורה זו, אך עם טוויסט גלוי להפליא שחושף שהיא רק שורה.
זה 20 ביוני 1972. הנשיא, שהיה למטה בנסיגתו של קי ביסקיין בסוף השבוע של הפריצה ב -17 ביוני, שב לעבודתו בבית הלבן והועיד עם משאבי אנוש הלדמן, הקונסילייר הראשי שלו על האסטרטגיה למען כיסוי שבסופו של דבר יפיל אותו. השיחה המוקלטת הראשונה שלהם בנושא באותו יום ארכה כ -2 דקות וכעת היא רק זמזום אלקטרוני חזק, ככל הנראה של מחיקה מכוונת.
אבל בשיחה הבאה באותו יום, השיחה המוקלטת המוקדמת ביותר ששרדה, ניקסון והאלדמן דנים במי שייאלץ לקחת את האשמה בווטרגייט: בהקשר זה הנשיא קורא, אלוהים אדירים, הוועדה לא שווה להתעסק, לדעתי. לא כדאי להתעסק כי מתוחכמים פוליטיים יודעים שמטה המפלגה הוא חורים יבשים. שמענו את זה בעבר, או ראינו את זה בקלטות ובזכרונות שהוצאו בעבר, אבל אז הוא מוסיף הודאה מדהימה על הרציונל הזה, זהו הקו הציבורי שלי.
זה הקו הציבורי שלי. המשמעות שאין לטעות בה היא שהאמת הפרטית בעניין היא שונה; שהאמת הפרטית היא שהוא יודע היטב שהייתה סיבה שהוא והעוזר שלו חשבו שמטה ווטרגייט של הוועד הלאומי הדמוקרטי שווה להתעסק.
זוהי השלכה שנראית מאושרת על ידי תגובתו של הלדמן, שלדבריו לא היה שווה להתעסק למעט הדבר הכספי. הם חשבו שיש להם משהו שקורה בזה.
עליו עונה ריצ'רד ניקסון, לא מפגין ולו הפתעה ולו, כאילו מדובר בחדשות ישנות, הדבר הפיננסי הזה: כן, אני מניח.
אם חילופי דברים אלה אינם מוכיחים את הידע המוקדם של הפריצה מצידו של ניקסון או שהוא הורה על כך, זה אכן נותן את השקר להתעקשותו החוזרת ונשנית כי כל העניין היה בלתי מוסבר בעיניו מכיוון שהיה מתוחכם מכדי לראות בווטרגייט יַעַד. אבל מה עם הדבר הכספי עליו מדבר הלדמן, הרעיון שהם - מי שלא היו - חשבו שיש להם משהו קורה? נראה כי זוהי חיזוק נוסף לתיאוריה שעלתה להסביר אולי את הנושא השני בחשיבותו הבלתי פתור בתורת ווטרגייט: מה חיפשו הפורצים, מה הקשיבו הבאגרים?
נראה שהדבר הכספי מתייחס לידע אולי המסוכן על עסקאות כספיות מוצלות של ניקסון שאולי היו בידי יו'ר המפלגה הדמוקרטית, לארי אובראיין, שמשרדו היה בווטרגייט וטלפון שלו היה המטרה של ההתנכלות. כפי שניסח זאת ג'יי אנתוני לוקאס ז'ל, אחד ההיסטוריונים הנבונים ביותר של ווטרגייט, כוחות ניקסון ניסו לקבוע מה ידע אובריאן על כמה התנהלות מפליאה בין ניקסון להווארד יוז, ובמיוחד 100 אלף דולר שהועברו ממיליוני מיליונר לידי הנשיא החבר צ'רלס (ביבי) רבוזו, שחלקו כנראה הושקע מאוחר יותר על ריהוט ותכשיטים לנשיא ולמשפחתו.
ג'ב מג'רודר, האיש שנתן לפורצים בווטרגייט את ההלכה לאחר שקיבל לחץ מגבוהים, אישר בפני לוקאס בפורום ציבורי בשנת 1987 כי המטרה העיקרית של הפריצה הייתה להתמודד עם המידע שהופנה לעניין האוורד יוז ולארי אובראיין ומה המשמעות של הכסף שנמסר כביכול לבבי רבוזו והוציא הנשיא מאוחר יותר.
מר מרודר הוא המוקד לרמז השני המדהים לתעלומת מי שהזמין את פריצת הדרך, קבורה בתמלילי קוטלר. ובכן, לא ממש קבור בכלל, נראה היה בוהה בי, אבל נראה שגם כמעט כולם התעלמו ממנו. כמה סוקרים ופרשנים במהדורת הקלטת 1997 לקחו למעשה את הקו של ניקסון שהקלטות החדשות הוכיחו עוד כי ניקסון לא הורה על פריצת הכוח של המילה של ניקסון בלבד, המילה של אדם שחייבים לומר , בדומה לביל קלינטון, מעולם לא הודה בדבר עד שעדויות אקדח מעשן או לבוש מוכתם הכריחו אותו לעשות זאת.
זה 27 במרץ 1973. ניקסון והאלדמן שוב נתפסים בקלטת, הפעם ברגע שהכיסוי שהם בקעו בקלטת האחרונה ההיא התפורר, פקודי ווטרגייט שונים כמו מר מגדרר, יו סלואן וג'יימס מקקורד הולכים. למושבעים מפוארים ולנסות לנקות את הפגיעות שהם ביצעו בתמיכה בכיסוי (שהצליח להחזיק ולסייע ל- RN לניצחון מוחץ בנובמבר 1972). בקלטת זו יש להאלדמן מה שמסתבר כחדשות מצמררות עבור RN: שמר מגדרר מפחד מאשמת עדות שקר עד כדי כך שמר מגרודר משמע שהוא צריך - שעכשיו הוא צריך - אם הם הולכים לסחוב את כולם, הוא גם צריך לנקות את עצמו.
ואז הלדמן אומר לניקסון את מה ששמע מר מגדרר הולך לומר: שמה שקרה באמת בווטרגייט היה שכל התכנון הזה נמשך ... התוכנית הייתה מסודרת אבל הם לא היו מוכנים להתחיל עם זה, ואז [עוזרו של הלדמן גורדון] סטראכן קרא [מר. קברן] או עבר דרכו או משהו ואמר: הלדמן אמר שאתה לא יכול לעכב את תחילת הפעולה הזו והנשיא הורה לך להמשיך מיד ואתה לא צריך לעצור יותר, אתה צריך להשיג את זה בוצע.
הנה זה: הנשיא הורה לך להמשיך. זה דיווח שלישית על מה שאמר מרגרודר, אך דיווח שלישית אם נכון, על אקדח העישון האולטימטיבי. אף אחת מהחקירות הקודמות של ווטרגייט לא הציעה תשובה מוחלטת לגבי מיהו הגבוהה ביותר שהייתה הסיבה האריסטוטלית היעילה לפריצה. הסיבה הפורמלית הייתה אווירת הפרנויה על האויבים בבית הלבן של ניקסון, אך מי נתן את הדחיפה הסופית: האם היה זה הלדמן, מיטשל, צ'רלס קולסון או הנשיא עצמו?
מה שעוקב אחר ההשלכה לכאורה הזו של הנשיא בקלטת אינו דומה להכחשה המוחלטת שניתן לצפות. מה שמופיע במקום זאת הוא שיחה לא פשוטה ומרתקת שבה ניקסון והאלדמן - שניהם מודעים לקלטת הרצה - משליכים את תפוח האדמה הלוהט הזה של סדר ניקסון הלוך ושוב, כל כך זנגבילי. אף אחד מהם לא נראה בטוח לחלוטין או חד משמעי להכחיש זאת.
ובכן, בוב, אומר ניקסון. בואו נסתכל על העובדות בפועל שם. האם זה יכול היה לקרות? אפשר היה לחשוב שהוא יהיה זה שאם זה יקרה, אבל זה לא מה שהוא אומר.
לא, הלדמן עונה בנאמנות, זה לא יכול היה לקרות. אבל נראה שניקסון עדיין זקוק להרגעה נוספת: פעם? הוא שואל את הלדמן.
אני לא מאמין כך, אומר הלדמן ללא הרשעה מוחלטת. זה לא יכול? שואל RN שוב.
לא הגרסה על ווטרגייט, אומר הלדמן באופן קריפטי.
ואז פעמיים אומר RN, אני לא מאמין שזה נכון, ובו הוא מצרף את ההגנה הקלאסית שלו: אתה יודע לעזאזל שאנחנו גם ההלם המוחלט שהיה לנו כששמענו על הדבר הארור.
RN: המום, המום שוב.
השאלה אם להאמין לדו'ח המג'רודר על סדר הפריצה של RN מבולבלת מעט על ידי חשבון מגדרר שונה במקצת על סדר פריצה לנשיאות. כפי שציינתי בשנת 1991 לאחר מכן לסיפור הרפובליקה החדשה שלי (שפורסם באוסף של העיתונאות שלי נוסעת עם ד'ר מוות, שיונפק מחדש על ידי מקמילן בריטניה בהמשך השנה) יש חשבון חשוב אחר של מגדרוד שמופיע במקור מתעלם אחר: הערת שוליים בסיטיזן יוז, הביוגרפיה של המיליארדר האקסצנטרי ומממן ניקסון הסודי מ -1985 מאת מייקל דרוזנין. בה מספר דרוזנין על שיחה שניהל עם דמות ללא שם שנראית מההקשר (ללא ספק לטעמי) כמר מגרודר. בה הוא אומר שהוא נכח בלשכתו של ראש קמפיין ה- RN ג'ון מיטשל כאשר מיטשל קיבל שיחת טלפון מ- RN בקריאה לו להפעיל את המשימה נגד לארי אובראיין.
זו לא בהכרח סתירה לדו'ח העישון בקלטת ה- 27 במרץ 1973: RN היה יכול להיות כל כך להוט לגלות מה ארכיבו של ארנבו אובראיין (מה שאובריאן היה יכול ללמוד בתפקידו כיועץ. עבור יוז) שהוא בהחלט יכול היה להתקשר גם למיטשל וגם להאלדמן לדחוק בהם לרדת מהגרוש ולהפעיל את התוכנית. בתגובה שאחרי 1991 לסיפור הרפובליקה החדשה, הצעתי שהדיווח על שיחת מגרודר בספר דרוזנין עשוי להיות הכי קרוב שנגיע אי פעם לקישור RN ישירות להחלטת הפיקוד, אם כי גם זה נותר הלא מתאים. חשבון ייחוס של שיחת טלפון מ- RN על ידי צופה מהצד.
אבל הייאוש הזה מהפתרון הסופי לשאלה יכול להיות יותר בגלל הפסימיות הרגילה שלי לגבי בהירות היסטורית (פסימיות שהעמיקה בכתיבת הסבר על היטלר), ואולי לסוג של חוסר רצון רפורמטיבי. ניסיתי בלב שלם כמה הזדמנויות לאתר את מר מגדרר, שלדבריו נסוג מאור הזרקורים כדי לעסוק בייעוד דתי. אבל גם אם הגעתי אליו, אחת החולשות שלי כעיתונאית היא חוסר הרצון שלי (או חוסר היכולת שלי) לסובב את זרועותיהם של אנשים שלא רוצים לדבר.
אבל אם נחשוב על זה, מדוע שנצטרך לאתר את מר מגדרר ולסובב את זרועו? אחד שונא להפריע לו בייעוד המסירות שלו, אבל האם הוא לא חייב לנו, להיסטוריה, למצפונו ולבוראו לבסוף ולנקות את הדברים? כשהאלדמן ומיטשל מתים, מר מגדרר יכול להיות היחיד שיודע את האמת. אני מקווה שאיכשהו הטור הזה ימצא אותו והוא יהיה - ברגע המתאים ביותר הזה, כשאנחנו עוברים משבר הדחה נוסף, בלי שהאחרון יפתר - ישכין את שלוםו עם אלוהים, עם ריצ'רד ניקסון והעם האמריקני ו תן לנו, אם הוא יכול, את התשובה שחסרה לנו לשאלה הבלתי פתורה הזו.
