תמונה של טראמפ 'עריפת ראש' מוגנת על ידי החוקה האמריקאית

תמונתה של הקומיקאית קאתי גריפין אוחזת בראש מדמם שדומה לזה של הנשיא טראמפ הייתה בהחלט פוגענית, אך היא לא הייתה בלתי חוקית. כדי להגיש אישומים, התובעים יצטרכו להראות שגריפין התכוון לפגוע בנשיא, ולא פשוט להצהיר הצהרה פוליטית גסה.

גריפין התנצל מאז על הצילום השנוי במחלוקת והודה בכך שהוא חצה את הגבול. עם זאת, ההתנצלות לא הרגיעה את הקריאה לקומיקאי להתמודד עם האשמות בגין הפעלול. השירות החשאי הודה גם כי הוא חוקר את האירוע.

נאום פוגעני במסגרת התיקון הראשון

התפקיד העיקרי של התיקון הראשון הוא להגן על דיבור שרבים עשויים למצוא בו פגיעה ולכן מבקשים לדכא אותו. למשל, בשנת 2011, בית המשפט העליון בארה'ב אישר את זכותה של הכנסייה הבפטיסטית ווסטבורו למחות על הלוויה צבאית עם סימנים הומופוביים.

כמו כל ההגנות החוקתיות, חופש הביטוי אכן מגביל את עצמו. קטגוריות דיבור שבאופן מסורתי אינן ניתנות להגנה כוללות מילות לחימה שנועדו להסית פעילות בלתי חוקית, גסויות, פורנוגרפיה של ילדים ודיבור משמיץ.

בהחלטה מ -1992, R.A.V. נ 'עיר סנט פול , בית המשפט העליון התייחס לנאום שנאה. בתגובה לשריפה צולבת בחצר הקדמית של משפחה שחורה, הואשמו העבריינים על פי פקודת סנט פול, מינסוט, שהפלילה ביטויים גזעניים. בית המשפט העליון ביטל את הפקודה כמפר את התיקון הראשון.

בהסבר מדוע דיבור שנאה מוגן בדרך כלל במסגרת התיקון הראשון ואינו נחשב למילות לחימה, כתב השופט אנטונין סקאליה: הסיבה לכך שמילות לחימה אינן מוחרגות באופן מוחלט מההגנה על התיקון הראשון איננה שתוכןן משדר רעיון מסוים, אלא כי התוכן שלהם מגלם אופן בלתי נסבל (ומיותר חברתית) במיוחד של ביטוי כל רעיון שהדובר רוצה להעביר.

נאום שנאה נגד הנשיא

טראמפ אינו הנשיא הראשון שמתמודד עם ביקורת קולנית, ואפילו אלימה. בשיאה של מחאת מלחמת וייטנאם, הורשע רוברט ווטס באיום על הנשיא בניגוד לחוק הפדרלי. ווטס הצהיר בעצרת פוליטית, שאם יכנס לצבא (שהוא נשבע שלעולם לא יתרחש) ויגרום לשאת רובה, האדם הראשון שאני רוצה להעלות על כוונתי הוא L.B.J.

תחת כותרת 18 של הקוד האמריקני, סעיף 871, [i] t אינו חוקי במודע וביודעין לדואר או להטיל כל איום אחר לקחת את חייו, לחטוף או לפגוע בנשיא נשיא ארצות הברית. עם זאת, כפי שהבהיר בית המשפט העליון בהחלטתו בשנת 1969 ב ווטס נ 'ארצות הברית , יש הבדל משמעותי בין דברי שטנה לאיום לגיטימי.

בית המשפט קבע כי הצהרת ווטס היא היפרבול פוליטי גס אשר לאור הקשרו ואופיו המותנה לא היווה איום מכיר ומכוון נגד הנשיא בסיקור 18 ארה'ב. 871 (א).

בית המשפט הודה כי ללא ספק יש לאומה אינטרס תקף, ואף מוחץ, להגן על ביטחונו של מנכ'ל החברה ולאפשר לו למלא את תפקידו ללא הפרעה מאיומי אלימות פיזית. עם זאת, היא גם ציינה כי הדיון בסוגיות ציבוריות צריך להיות חסר עכבות, חסון ופתוח לרווחה, וכי הוא עשוי לכלול התקפות נוקבות, קאוסטיות ולעיתים לא נעימות כלפי גורמים ממשלתיים וציבוריים.

עם זאת, בית המשפט נימק:

חוקה כמו זו, שהופכת את העבריין לסוג של דיבור טהור, חייבת להתפרש תוך התחשבות ברורה בפקודות התיקון הראשון. יש להבדיל בין מה שהוא איום לבין מה שהוא דיבור מוגן חוקתי.

לפיכך, בית המשפט העליון הסכים עם ווטס כי העבירה היחידה שלו כאן היא מעין שיטה פוגענית מאוד גסה לאמירת התנגדות פוליטית לנשיא. ניתן לומר את אותו הדבר גם על קתי גריפין, שאין לבלבל בין שנאתה לטראמפ לבין איום לגיטימי על ביטחונו.

דונלד סקארינסי הוא שותף מנהל במשרד עורכי הדין Lyndhurst, NJ סקרן הולנבק . הוא גם העורך של כתב משפט חוקתי ו ממשלה ומשפט בלוגים.