עורך Buzzfeed בן סמית מגן על פרסום התיק הלא מאושר של טראמפ ב'מקורות מהימנים 'של CNN.CNN פעם עבדתי בצהובונים. עבדתי גם בפרסומים מוערכים יותר ( חדשות העיר של שיקגו טריביון וה שיקגו סאן טיימס) אך לצורך חשיפת המגוחכות שב- BuzzFeed מפרסמת את התיק המחריד בן 35 העמודים על הניסיונות לכאורה של הנשיא הנבחר דונלד טראמפ עם זונות רוסיות הכרוכות במקלחות זהב, הניסיון שלי משמש כעורך וכתב ב כוכב , אותנו שבועי , בקשר שבועי וה המשאל הלאומי הרלוונטיים ביותר. כי התיק הזה לעולם לא היה רואה אור בשעה כוכב , המשאל הלאומי או כל אחד מהצהובונים האחרים שמזיקים הרבה. הנה למה:
יש מיתוס שהצהובונים מוציאים שקרים גמורים. זה לא נכון. כמובן שיש כמה עיתונאים לא ישרים בצהובונים המרכיבים סיפורים וכן, לפעמים סיפורים מוגזמים. עם זאת, זה קורה גם בעיתונים בתקשורת המרכזית. ב 2003 זה נחשף זֶה ניו יורק טיימס הכתב ג'ייסון בלייר המציא ציטוטים, כתב על תפאורות מתצלומים שפורסמו ואף גנב חומר מארגוני חדשות אחרים.
כתבי החקירה הטובים ביותר שעבדתי לצדם לא עבדו ב- MSM. הם עבדו בצהובונים. כדי לקבל סיפור מצוין בצהובונים על פוליטיקאי או סלבריטי גבוה, זה יכול לקחת שנים של דיווח וצבא של עיתונאים. כמו כן, עורכי הדין בכל צהובון בודקים היטב את כל הדיווחים, הראיות והמקורות לפני שהצוות המשפטי מאשר את הסיפור.
לדוגמא, בשנת 2012 עבדתי על סיפור שבו זונה טענה שאחד מלקוחותיה הוא פוליטיקאי גדול. עבדתי על הסיפור הזה כשמונה חודשים. ראיינתי אותה בתיעוד והיא פירטה על ההיסטוריה שלה עם הפוליטיקאי הזה. (באופן אירוני, הפרטים המיניים הללו כללו מקלחות זהובות.) הראיון הזה צולם בווידיאו. הזונה חתמה גם על מסמך משפטי לפיו כל מה שהיא אמרה היה נכון. אספתי המון עדויות כמו רשומות טלפון כדי לאשש את הסיפור ואישרתי פרטים על סיפורה במקורות מרובים. היו לפחות שלושה עיתונאים אחרים שעבדו איתי על הסיפור הזה. נסעתי לעיר בה התקיימו האינטראקציות המיניות שלה לכאורה עם הפוליטיקאי הזה כדי לאשר שהוא שם בתאריכים שלטענתה. היו המון עבודה וחקירה מעמיקה שנכנסה לקטע הזה ועורכי הדין אמרו שהם יאשרו את הסיפור אחרי שהזונה תעשה דבר אחרון. הם דרשו ממנה לבצע בדיקת פוליגרף ולעבור אותה. היא הסכימה; עם זאת, כשהגיע היום המתוכנן לקחת את הפולי היא הלכה ל- AWOL. הסיפור, שובר קופות מסוים, מעולם לא ראה אור.
אז למרות הראפ הגרוע שמקבלים הצהובונים, אף אחד מהצהובונים שעבדתי בהם לא היה מריץ את הטענות על טראמפ על סמך הראיות הלא מאומתות.
'נראה שהסטנדרטים העיתונאיים והאתיקה של CNN הגבוהים והעוצמתיים בעבר ירדו לשפל של כל הזמנים כשהם פונים לסנסציוניזם על איכות.'
מקסין פייג ', ותיקה בצהובון בת 15 שנים ועורכת בכירה לשעבר של מכ'ם , שאינו תומך טראמפ, מסכים.
אני יכול לומר בוודאות של 99.9 אחוזים שאין סיכוי שהצהובונים היו מנהלים את סיפור טראמפ על סמך מסמכים לא מבוססים כמו אלה שהיו לבוזפיד / CNN, אמרה מקסין ל'משקיף '. הלשוניות נטרקות הרבה על 'סיפורי שטויות' ואני מודה שיש בהחלט יותר ממידה בריאה של ספין שנכנסת למספוא הסלברי הכללי - הלחימה, הדייטים, הפרידה, ההריון ספקולציות, ירידה במשקל, סוג מזין של מחיר יומיומי המהווה את עיקר השבועונים בסופרמרקט.
אבל אם הכרטיסיות מפעילות כל מה שכרוך בסמים, בפעילות פלילית או בעניינים מחוץ לנישואין, אז זה יהיה צריך לדפוק את הכסף - כמו תעודה מתה.
אתה מסתכל על מקורות כפולים, משולשים, לפעמים אפילו יותר - כל אחד ואחד שמגבה את הסיפור - הצהרות חתומות, מסמכי בית משפט, אולי ראיונות וידיאו בהקלטה, הוכחה לצילום, והמון שלם של ממש מוצק, דיווח ממצה. ואז, כאשר עורך משוכנע לחלוטין בתוקף הסיפור, ללא צל של ספק, מתחילה העבודה הקשה באמת - מעבר לחוקית.
מסיבות ברורות, לכל חברות הצהובונים יש הליך משפטי ממצה וצוות עורכי דין שעובד 24 שעות ביממה ומעריך את הסיכון המשפטי הפוטנציאלי של סיפורים לפני שהם מתפרסמים - הם רוצים שכל דבר שאני מנוקד ולא יעבור, והם רוצים מוחלטים, ודאות שאין עוררין על כך שמקורות הם אמינים ותקפים, והדיווח הוא סולידי, לפני שהם בכלל ישקלו לחתום על סיפור ענק, בעל פוטנציאל לדיוני. ואם זה מעורב בפוליטיקאי, או במיליארדר? הנשיא הבא של ארצות הברית? ובכן, אז האנטה החוקית מוגברת עוד יותר.
כפי שמתאר עמוד, הצהובונים לעולם לא היו מריצים את סיפור BuzzFeed מכיוון שהדיווח הקפדני וההליך המשפטי שלהם מעולם לא היו מאפשרים זאת. BuzzFeed עצמה, בכותרת מגוחכת, תיארה כי מה שהוא מפרסם לא אומת ומכיל שגיאות. עם זאת, האתר, שבזבז הון לפתות עיתונאים המותגים מארגוני החדשות המסורתיים בתקווה שייקחו ברצינות כספק עובדה, עדיין רץ עם הסיפור.
כשהדיווח החל להתפרק, אתרי החדשות המתחרים דפקו את החלטת BuzzFeed לפרסם. אפילו רשת CNN, שפתחה את הדלת בהתייחסות לדיווח אך לא ציטטה אותו או פרסמה, גברה על BuzzFeed, לקחה את עמיתה לעתיד, כשג'ייק טאפר מכנה את BuzzFeed חסר אחריות לפרסום מידע שאינו מאושר. הוא רוחש אותם והסיק, זה לא מה שאנחנו עושים. אנחנו בעניין של לברר מה נכון ושקר.
עד כה הטענה המזיקה ביותר בתיק היא האישום שנציגי טראמפ נפגשו בחשאי עם פקידי הקרמלין, ככל הנראה כדי לבשל דרכים להשפיע על הבחירות. באופן ספציפי, התיק קבע כי עורך דינו של טראמפ, מייקל כהן, נפגש עם בכירים בקרמלין בפראג בשנת 2016. זה היה מאז דיווח שמייקל כהן בדו'ח הוא לא זה שהוא עורך הדין של טראמפ אלא אדם ממדינה אחרת עם אותו שם. כהן של טראמפ המשיך את שון האניטי הופעה ואמרו, הם טענו שיש להם תמונות שלי עם כמה אנשי ממשל רוסים. אמרתי, 'הפק את התמונות' מעולם לא הייתי בפראג ומעולם לא הייתי ברוסיה.
ניתן היה להמחיש בצורה הטובה ביותר את רמת העיתונות החוקרת שעובר צהובון בדיווח על הורדת פוליטיקאי בעל שם. המשאל הלאומי שבר את פרשת ג'ון אדוארדס-רייל האנטר ואת סיפורי ילדות האהבה שלאחר מכן.
אותו [סיפור] הגיע למעשה משיחה אל קו הקצה במלון המשאל הלאומי , הסביר עמוד. חבר טוב מאוד שלי, שהוא למעשה אחד העיתונאים הטובים ביותר שידעתי, במקרה ענה לשיחה, וכשהוא סיים לדבר עם המתקשר האלמוני, אינסטינקט המעיים שלו אמר לו שזה כנראה נכון ... אבל הכרטיסיות אינן מתכוונות להריץ סיפור מתוך שיחה אנונימית בלבד לקו העצות. ואל תשכח, זה היה ג'ון אדוארדס, שהיה באותה תקופה מועדף מאוד לזכות בנשיאות הקרובה.
ה חוקר למעשה היה צוות של למעלה מ -12 כתבים שעבדו במשרה מלאה וללא לאות על הסיפור, וזה עלה להם הון מוחלט במשאבים ובכוח האדם. היו להם עיתונאים וצלמים שהוציאו את אדוארדס וגם האנטר, בעקבות כל צעד שלהם ביום ובלילה, במשך שבועות.
עדויות שנועדו לגבות את הסיפור נבנו מיום ליום, ולבסוף, בינגו, אחד העיתונאים עקב אחרי אדוארדס למלון בו הוא וריאל התחברו. גם אז היה צריך להיות דיווחים נוספים, מעקב ויצירת קשר עם חברים, משפחה, עמיתים לעבודה, שכנים, עובדי מלונות - לעבוד עליהם ולעבד אותם עד שחלקם ידברו ויתנו עדויות אמינות כדי לגבות את הסיפור עוד יותר.
כשהסיפור נשבר לבסוף, מעטים, אם בכלל, מכלי החדשות הגדולים העניקו לו אמינות, או אפילו הודעה כלשהי, בתחילה, כי, ובכן, המשאל הלאומי . אבל, הבא הגיע חוקר המעקב הבלעדי שהאנטר היה בהריון מאת אדוארדס, ואז, לא היה שום התעלמות או הכחשה.
אנשי תקשורת מכובדים מתחו ביקורת על פזיזות פעולותיו של באזפיד. קוראי העיתון הזה יודעים היטב לא לכלול אותי בין תומכיו של טראמפ, ג'ון פודהורץ כתב ב ניו יורק פוסט . אך הסיבולת של מה שבאזפיד עשתה כאן היא כל כך מעבר לגבולות מה שמקובל אפילו מרחוק, והיא אמורה לאלץ אפילו את אלה שהזעם ביותר מהגזמות הפוליטיות של טראמפ לבוא להגנתו ולהגן על כמה אנשים אחרים שהוזכרו בעיתונים אלה שמות נגררים גם דרך הבוץ.
במקום פשוט להתנצל על הסיפור - די גרוע כשהוא לא אומת בסך הכל, אבל עכשיו לאט לאט לאט לאט - בוזפיד הוכפל במקום. עורך BuzzFeed בן סמית '(בוגר משקיף) אמר שהוא גאה לפרסם את התזכירים של טראמפ .
חשבנו שזה חשוב, כאשר יש לך טענה גורפת כאילו הוא נפגע על ידי המודיעין הרוסי, לשתף את הפרטים, אמר סמית 'ביום ראשון ב- CNN. אני חושב שאנחנו מנסים להודיע בצורה הטובה ביותר לקהל שלנו, להיות נאמנים לקהל שלנו, להתייחס לקהל שלנו בכבוד.
עמוד מוצא את כל זה אירוני מאוד בהתחשב בעיתונאים ב- CNN שנהגו להתנשא חוקר על הדיווח שלהם והטילו ספק בסטנדרטים העיתונאיים שלהם ואתיקה בעבר.
עיתונאי אחד שעבד בעבר עם סמית בפרסום לא עובד עדיין על פי השערות בפני המשקיף על מניעיו של סמית בפרסום כה פזיז. נשאל מה היה מניע את סמית ', שנחשב כעיתונאי מפוכח בדרך כלל שחותך את שיניו בפוליטיקה ככתב ב'צופה 'ואז מְחוּכָּם , לדבריו, סמית 'התגבר על עריקות כוח אדם בפרופיל גבוה ונזקק לזכייה.
בתחילת אוקטובר, CNN נשכר משם ארבעת העיתונאים הפוליטיים המובילים של BuzzFeed במכה אחת, כולל הבחור סקופ פרופיל גבוה, אנדרו קצ'ינסקי. זו הייתה מכה מוחצת שהגיעה ממש בשיא העונה הפוליטית, והתרחשה רק כמה חודשים אחרי ראש CNN, ג'ף צוקר. פוטר באכזריות BuzzFeed (וסגן), פִּתגָם, אני לא חושב ש- Vice ו- BuzzFeed הם ארגוני חדשות לגיטימיים. הם חנויות פרסום מקומיות. אנחנו מוחצים את שניהם.
לְשֶׁעָבַר מכ'ם עורך פייג 'מצא כי עשיר עבור CNN למתוח ביקורת על BuzzFeed.
למרבה האירוניה, אני זוכר ש- CNN דיברה אשפה על חוקר [כשסיפורי אדוארדס נשברו], והטיחו את 'הסטנדרטים הרופפים' שלהם לדיווח ו'עיתונאות פנקסי צ'קים ', מסביר עמוד. אך זה היה כבר בשנות ה -00, הדומיננטיות הכוללת של טרום פוקס ניוז בשוק, ו- CNN עדיין נתפסה כגורם חדשות אמין ואמיתי. ובכן, כולנו יודעים מה קרה מאז - ועכשיו, עם ייאוש הולך וגובר לרייטינג בשילוב עם הצורך להזין מחזור חדשות בלתי פוסק 24/7, נראה כי הסטנדרטים והאתיקה העיתונאיים של CNN והגדולים שהיו פעם, החליקו בכל הזמנים נמוך כשהם פונים לסנסציוניזם על איכות. ושם קובע את הבמה לסיפורים שאינם מאומתים, ספקולטיביים ולא מבוססים, המנוהלים כ'חדשות '.
טראמפ שיבח כמה פרסומים בצהובונים - כולל השואל הלאומי - בעבר על הוצאת דיווח יציב. יש לו אמר ה חוקר יש רקורד טוב מאוד להיות צודק. כמי שעבד שם, אני יכול לגבות את זה. במציאות, הצהובונים מפריסים פרמיה גדולה יותר לדיוק והמיושן הופך את הדיווח על השיחות מאשר לחברים רבים בתקשורת המרכזית, כולל BuzzFeed ואפילו CNN עצמה.
