ב- 28 באפריל תמליל שוחרר מהדיון האחרון בבית משפט פדרלי בפורט לודרדייל, פלורידה, בתביעה שהוגשה מטעם תומכי ברני סנדרס נגד הוועד הלאומי הדמוקרטי ויו'ר ה- DNC לשעבר דבי וסרמן שולץ בגין זיוף הפריימריז הדמוקרטיים עבור הילארי. קלינטון . במהלך הדיון, עורכי דין המייצגים את DNC ודבי וסרמן שולץ מכפילים טיעונים המאששים את הזלזול שיש בממסד הדמוקרטי כלפי תומכי ברני סנדרס וכל גורם שמאתגר את הסטטוס קוו של המפלגה.
זמן קצר לתוך הדיון טוענים עורכי הדין של ה- DNC לסעיף V, סעיף 4 לאמנת DNC - הקובע כי על יו'ר DNC וצוותיהם להבטיח נייטרליות בפריימריז הנשיאותיים הדמוקרטיים - הוא כלל שיקול דעת שלא היה עליו לאמץ מלכתחילה. . על סמך הנחה זו, DNC עורכי הדין טוענים כי בית המשפט אינו יכול לפרש, לטעון או לפסוק שום דבר הקשור בשאלה האם ה- DNC נותר ניטרלי בפריימריז הנשיאותיים שלהם.
עורכי הדין המייצגים את ה- DNC טענו בעבר כי תומכי סנדרס ידעו שהפריימריז מזויפים, ולכן מבטלים כל אחריות פוטנציאלית שיש ל- DNC. בדיון האחרון הם הכפילו טענה זו: בית המשפט יצטרך למצוא אנשים שתומכים בלהט ברני סנדרס ואשר כביכול לא ידעו כי המועדפות הזו נמשכת לא הייתה מעניקה למר סנדרס, לסנטור סנדרס, אם הם היו יודעים שיש כאן מועדף כביכול.
ג'ארד בק, עורך הדין המייצג את תומכי סנדרס בתביעה הייצוגית, השיב כי אמנת DNC אינה דומה לרטוריקה פוליטית שפוליטיקאי ישתמש בה במהלך מסע פרסום, אלא חלק מובנה וחשוב בדמוקרטיה באמריקה. כל הטיעון של ה- DNC בתביעה זו הוא למזג את הבטחותיו של מועמד פוליטי לאלה של בורר בחירות המחויב לנייטרליות על ידי אמנת DNC, וטוען כי לעולם אי אפשר להוכיח הזירוז המרמה כ DNC טוענים עורכי הדין, אני חושב שיש מראה בלתי אפשרי של סיבתיות.
אנשים שילמו כסף בהסתמך על ההבנה כי הבחירות המקדימות למועמדים הדמוקרטים - תהליך המינוי בשנת 2016 היו הוגנות וחסרות פניות, אמר בק. וזו לא רק הנחת יסוד שהיינו מניחים רק מתוקף העובדה שאנחנו חיים בדמוקרטיה, ואנחנו מניחים שהבחירות שלנו מתנהלות בצורה הוגנת וחסרת פניות. אבל זה אומר אמנת הוועדה הלאומית הדמוקרטית עצמה. כתוב שם בשחור לבן. והם לא יכולים להכחיש זאת. הוא הוסיף, לא רק שזה באמנה, אלא שזה נאמר שוב ושוב בתקשורת על ידי עובדי הוועד הלאומי הדמוקרטי, כולל חברת הקונגרס. וסרמן שולץ , שהם, למעשה, פעלו בהתאם לאמנה. והם אמרו את זה שוב ושוב, והבאנו מספר מקרים לכך במקרה.
בהמשך הדיון, עורכי דין המייצגים את DNC טוענים כי הוועד הלאומי הדמוקרטי יהיה בסמכות רבה שלהם להיכנס לחדרים אחוריים כמו פעם ולעשן סיגרים ולבחור את המועמד בדרך זו. על ידי דחיפת הוויכוח לאורך כל הליכים של תביעה ייצוגית זו, הוועד הלאומי הדמוקרטי אומר לבוחרים בבית משפט כי הם אינם רואים שום חובה אכיפה בכך שהם צריכים לנהל בחירות ראשוניות הוגנות וחסרות פניות.
עורכי הדין של ה- DNC אפילו מרחיקים לכת וטוענים שהמילים חסרות משקל ואחידות יד - המשמשות את DNC אמנה - לא ניתן לפרש אותה על ידי בית משפט. בק השיב, אני המום לשמוע שאנחנו לא יכולים להגדיר מה המשמעות של להיות אפילו חסרת פניות. אם זה היה המקרה, לא היינו יכולים לערוך בתי משפט. כלומר, זה מה שבתי משפט עושים כל יום, הוא להכריע בסכסוכים בצורה שוויונית וללא משוא פנים. 
טיעון מעו'ד DNC.בית המשפט המחוזי בארה'ב
איך לדווח על מישהו שמעשן גראס
לאחר מכן השופט חקר את עורכי הדין של ה- DNC לגבי מה הוועדה הלאומית הדמוקרטית עושה ועל מה היא אחראית - ועורכי הדין של ה- DNC התקשו לענות על שאלות אלה. אני 90 אחוז בזה, הגיבו DNC עורכי דין בתשובה לשאלה האם DNC מימן פריימריז ממלכתיים.
השופט סיים את הדיון בכך שהצהיר בפני שני הצדדים כי יוציא צו בכתב על בקשת DNC לדחות את התביעה, אם כי לא ניתנה פרק זמן ספציפי למועד קבלת ההחלטה. אם התביעה הייצוגית תעבור קדימה, היא תביא לתהליך גילוי שיפתח את פעולתם הפנימית של הפריימריז הדמוקרטיים ואנשי כוח כמו וסרמן שולץ להעיד בבית המשפט על מעשיהם והחלטותיהם במהלך הפריימריז הדמוקרטיים.
