(פול קיסלב לתצפיתנית) בעידן שבו מלחמת הכוכבים וגיבורי על שולטים בתרבות הפופ ובתופעה הכי ארוכת שנים בטלוויזיה, המפץ הגדול , מתמקד בקבוצת מדענים חנונים, אין אייקון מתאים יותר לתקופתנו מאשר ניל דגראס טייסון.
מנהל פלנטריום היידן, מחברם של עשרה ספרים, שהנחה גם האסטרופיזיקאי החמור קוֹסמוֹס ב- FOX ועכשיו מארחים StarTalk של נט גיאו , שמציג אותו מראיין סלבריטי או אחר ראוי לציון, ואז דן בנושא עם אחד ממארחי הקומיקאים המתחלפים שלו ואיש אקדמיה. ל StarTalk הופעת הבכורה של העונה השנייה, המשודרת ב -25 באוקטובר, הנחיתה האסטרופיזיקאית למקבלי אורח צדק: ביל קלינטון.
מר טייסון שוחח עם המשקיף למחרת בבוקר ממשרדו במוזיאון להיסטוריה של הטבע.
יש תמונה שלך באינסטגרם בקולג ', עם להקת ריקודים סלוניים, בתוך, אום, תלבושת מפוארת.
זה היה צוות המחול של אוניברסיטת טקסס. באמת הייתי צריך להיות במעבדה שלי לאסטרופיזיקה באותה תקופה. במקום זאת לבשתי בגדי גוף ומחממי רגליים. מר טייסון, במרכז, בצוות המחול של אוניברסיטת טקסס (אינסטגרם).
מה היה הערעור של הריקוד עבורך?
לאחר שהתאבקתי כל כך הרבה שנים, הייתי גמיש וחזק. אבל בעיניי, חסד הריקוד היה הרמה הבאה שיושג מעבר פשוט להיות גמיש וחזק. אתה יכול להיות חינני? האם אתה יכול להזיז את גופך באופן שבו אתה מודע לחלוטין למה שכל שריר עושה? פשוט הערכתי את זה, כמעט בסקרנות אקדמית.
פרויקטים רבים משדכים אתכם לקומיקאים, כולל מארחי השותפים שלכם ב- StarTalk צ'אק ניס ויוג'ין מירמן. מה הקשר שלך לסטנדאפיסט?
אני אוהב קומיקאים. הם אוחזים בנשמת המידות החברתיות, התרבותיות, הפוליטיות והבין-אישיות. אני אישית חושב שהיקום הוא מקום מצחיק. ב- StarTalk, הקומיקאי המארח שלי משחרר אותי מכל צורך למצוא את ההומור הזה, שאני כבר יודע שיש. אם אני לבד, אני יכול לספר לך כמה דברים מצחיקים. אבל אם [אני עם קומיקאי], עכשיו אני יכול להיצמד יותר לנושא, לדעת שהקומיקאי יביא מנה של ריחוף.
'תרבות הפופ היא הפיגום, ואני מחפה את הפיגום הזה במדע. אבל החלקים צריכים להתאים לפיגום הזה, אחרת אין לי שום ערובה שתפגוש אותי שם. '
יש אי שם בתוכך סטנדאפיסט מתוסכל?
לא, בגלל שאני מחנך, ואני יודע שאם אני לא מצחיק, האדם שמקשיב לי עדיין לומד משהו.
האם דיון במדע באמצעות פילטר לתרבות הפופ משנה את אופן הצגתך את החומר?
זה משפיע על איזה הקשר אני בוחר, אבל לא על איך אני מדבר עליו. לא כל ההקשר המדעי מתחתן עם נוף תרבות הפופ. אני בוחר דברים ביד. תרבות הפופ היא הפיגום, ואני מחפה את הפיגום הזה במדע. אבל החלקים חייבים להתאים לפיגום הזה, אחרת אין לי שום ערובה שתפגוש אותי שם. בכיתה בנית את נוף הלמידה ואז מלמדים נוסף על כך. אבל תרבות הפופ, אני לא צריך להכין אותך לזה. אתה כבר יודע מי ביונסה. כבר ראית את המאוחר ביותר סוּפֶּרמֶן סרט, או מלחמת הכוכבים . אז המודעות שלי לנוף תרבות הפופ מעצימה אותי לתקשר עם אנשים שנמצאים על הנוף הזה. בלי מודעות זו, אני לא מדבר עם כלום.
'אם אני מסתכל על שקיעה, אני יכול לומר, זו שקיעה ממש יפה, עם הצבעים והעננים וקרני האור והאופק המוצלם, אבל אני גם יודע שזה 15 מיליון מעלות בליבה, עוברים היתוך תרמו-גרעיני של מימן להליום. '
לפני שלושה ימים פרסמתי ציוץ שזכה לתשומת לב רבה בקהילת הספורט. אני לא חובב כדורגל גדול במיוחד, אבל יש לי שטף בזה כי לקהל שלי יש שטף בזה. ערכתי וגלשתי בערוץ ומצאתי משחק כדורגל שנכנס להארכה - בנגלים מול סיהוקס. המשחק הושג עם שער שדה של 42 מטר. הבעיטה עלתה מעלה ועלתה, והיא החלה לסטות, והיא פגעה בשמאל זקוף וקפצה בזווית בין קורות השער. ציון. אמרתי, 'חכה רגע'. בדוק את החישוב שלי ממש מהר. הבעיטה ההיא סטתה 1/3 אינץ 'ימינה לאורך אותה בעיטה בגלל סיבוב כדור הארץ. כוח הקורוליוס. אז צייצתי שבעיטת הזכייה בהארכה של סינסינטי ככל הנראה עברה דרך קורות השער בגלל יתרון של 1/3 אינץ 'שקיבלה מכיוון כדור הארץ. מכיוון שיש לך כדור עגול שפוגע בעמוד עגול, ועל שני משטחים עגולים יכול לגרום לו להקפיץ בצורה כזו במקום ככה. תייגתי את @Bengals, [וצייצתי] שהבנגלים כנראה ניצחו בגלל סיבוב כדור הארץ. וכל רשתות הספורט הרימו את זה ודיברו על זה, ואז אנשים נהנו עם זה, ואמרו שהסיהוקס ממילא מבאסים. כל מה שעשיתי היה לחבר מדע אמיתי לתרבות הפופ האמיתית - במקרה זה, ספורט.
כשאתה צופה בסרט או מאזין למוזיקה, האם אתה ניגש אליהם עם מדע בראש, או שאתה יכול לסגור את זה ולהעריך אותם על מה שהם?
זה מרמז שאחד צריך לסגור אחד כדי לאפשר את השני. שניהם פועלים בו זמנית. אז אם אני מסתכל על שקיעה, אני יכול לומר, זו שקיעה ממש יפה, עם הצבעים והעננים וקרני האור והאופק המצליל, אבל אני גם יודע שזו 15 מיליון מעלות בליבה, עוברת היתוך תרמו גרעיני של מימן להליום. זה מוסיף לחוויה הזו, כי אני יודע איך זה נראה ואני יודע מה זה עושה.
יש לנו פלח בארצנו שנראה אנטי מדעי. האם זה מרתיח אותך לשמוע דעות אלה, במיוחד כאשר דעות אלה מנווטות חקיקה?
מצאתי שיש לרוב החברה היבט כלשהו של מערכת האמונות שלהם שהוא בשלילת המדע. אם דמוקרט ליברלי מדבר, הם בדרך כלל יתייחסו לרפובליקנים השמרנים כאל אנטי מדע בגלל הכחשתם להתחממות כדור הארץ או מחקר תאי גזע, או כל דבר אחר. אך לשמאל הליברלי אין רקורד נקי. אם אתה מסתכל, למשל, היכן נמצאים מרכזי מכחישי החיסונים, הם בדרך כלל נוטים שמאלה. אנשים שהם אנטי- GMO, אפילו לנוכח הערך המפגן באופן אובייקטיבי לחברה של מזון מהונדס גנטית, הם רוכנים שמאלה. כשאני רואה שאנשים דוחים את המדע, אם זה חלק ממערכת אמונות שיש להם, בסדר. תאמין במה שאתה רוצה. הציבור צריך להכיר בכך שיש הבדל בין אמת אישית לאמת אובייקטיבית. אמת אובייקטיבית היא זו שניתן להוכיח שהיא נכונה מחוץ למערכת האמונות של כל אדם. דעתי היא שאם אתה קובע חקיקה הנוגעת לכולם, החקיקה צריכה להתבסס על אמיתות אובייקטיביות.
