האם ניתן להזמין את דונלד טראמפ?

ביקורות שמן cbd לחתולים

נראה שרוב החוקרים המשפטיים מסכימים שלא ניתן להגיש כתב אישום נגד נשיא ארצות הברית בזמן שהוא עדיין בתפקיד. אז, האם ניתן להכריח נשיא יושב לציית לזימון?

דונלד טראמפ אמנם ציין כי הוא ישמח לשבת עם רוברט מולר ולספר את הצד שלו בסיפור, אך עורכי דינו המליצו על כך. כעת, כשמיכאל כהן שילב אותו ישירות בהפרות קמפיין לכאורה, מולר עשוי לכפות את ידו של טראמפ.

השאלה האם ניתן להכריח נשיא יושב לציית לזימון היא סוגיה משפטית מורכבת. בצד אחד של הדיון, רודי ג'וליאני טוען כי מולר אינו יכול להכריח את טראמפ להעיד. אנחנו לא חייבים, ג'וליאני אמר למארח חדשות ABC, ג'ורג 'סטפנופולוס . הוא נשיא ארצות הברית. אנו יכולים לטעון את אותה הזכות שיש לנשיאים אחרים.

צודק ג'וליאני בטענה שטראמפ אינו הנשיא הראשון העומד בפני זימון. תומאס ג'פרסון, ריצ'רד ניקסון, ג'רלד פורד וביל קלינטון התבקשו כולם להעיד ו / או למסור מסמכים והקלטות במהלך ההליכים המשפטיים בזמן שהותם בתפקיד. עם זאת, החוק בשאלה האם ניתן להכריח את הנשיא הנוכחי להיפגש עם חוקרי פלילים הוא עכור באותה מידה כמו האם ניתן להפליל אותו או לא.

ארצות הברית נ 'ניקסון

ב ארצות הברית נ 'ניקסון , בית המשפט העליון של ארה'ב שקל אם צריך להכריח את ניקסון לציית לדין מנהיגים על ידי התובע המיוחד ליאון ג'ווורסקי. הזימון קרא להפקת קלטות ומסמכים מסוימים המתייחסים לשיחות ולפגישות בין הנשיא לצוותו (קלטות ווטרגייט שלא פורסמו בעבר). הנשיא, שטען לפריבילגיה מבצעת, הגיש בקשה לביטול הזימון.

בהצבעה של 8-0 קבע בית המשפט העליון כי הצרכים הלגיטימיים של ההליך השיפוטי גוברים על הפריבילגיה הנשיאותית.

לא תורת הפרדת הרשויות וגם הצורך הכללי בסודיות של תקשורת ברמה גבוהה, ללא יותר, יכולים לקיים זכות נשיאותית מוחלטת ובלתי מוסמכת לחסינות מהליך שיפוטי, קבע בית המשפט.

בבואו להחלטתו הודה בית המשפט בצורך להגן על התקשורת בין פקידי ממשלה גבוהים לבין אלה המייעצים להם ומסייעים להם. עם זאת, היא הגיעה למסקנה כי אינטרסים אלה יכולים להתגבר על ידי הדרישות היסודיות של הליך משפטי ראוי בניהול הוגן של צדק.

כפי שהסביר השופט וורן ג 'בורגר:

הצורך של הנשיא בכנות מלאה ובאובייקטיביות מצד יועצים קורא לכבוד רב מצד בתי המשפט. עם זאת, כאשר הפריבילגיה תלויה אך ורק בטענה הרחבה והבלתי מובחנת של אינטרס ציבורי בסודיות של שיחות כאלה, נוצר עימות עם ערכים אחרים. נעדר טענה בדבר צורך בהגנה על סודות ביטחון לאומי צבאיים, דיפלומטיים או רגישים, אנו מתקשים לקבל את הטענה שאפילו האינטרס החשוב מאוד בסודיות התקשורת הנשיאותית פוחת משמעותית על ידי ייצור חומר כזה לבדיקת מצלמה עם כל אלה. ההגנה שבית משפט מחוזי יהיה חייב לספק.

בסופו של דבר ניקסון הפך את הקלטות, שהוכיחו את עצמן הן עבור העוזרים שהוגש נגדם כתב אישום והן עבורו.

קלינטון נ. ג'ונס

ביל קלינטון גם איבד את ניסיונו להימנע מתלונה אזרחית בעת כהונתו. ב קלינטון נ. ג'ונס , בית המשפט העליון של ארה'ב דחה את טענתו של קלינטון כי ההשתתפות בתביעה תסיח את דעתו מתפקידיו הרשמיים. כפי שהסביר השופט ג'ון פול סטיבנס:

נקבע כי הנשיא כפוף להליך שיפוטי בנסיבות מתאימות. אף על פי שתומאס ג'פרסון כנראה חשב אחרת, השופט הראשי מרשל, כשנשא במשפט הבגידה של אהרון בר, קבע כי ניתן להפנות זימון פתיחת טקום לנשיא. אנו תומכים באופן חד משמעי ונחרץ בעמדתו של מרשל כשקבענו כי הנשיא ניקסון מחויב לציית לזימון המצווה עליו להפיק הקלטות מסוימות של שיחותיו עם עוזריו. . . .

נשיאים יושבים הגיבו לצווי בית המשפט למסור עדות ומידע אחר בתדירות מספקת, כי בקושי ניתן לחשוב על יחסי גומלין כאלה בין הרשות השיפוטית והביצועית. הנשיא מונרו הגיב לחקירות בכתב, הנשיא ניקסון - כאמור לעיל - הפיק קלטות בתגובה לציון הצעת מחיר, הנשיא פורד נענה לצו להפקיד בתצהיר במשפט פלילי, והנשיא קלינטון מסר פעמיים עדות מצולמת בוידאו בהליך פלילי. . יתר על כן, הנשיאים היושבים גם נענו מרצונם לבקשות השיפוט לעדות. הנשיא גרנט נתן תצהיר ממושך בתיק פלילי בנסיבות כאלה, וגם הנשיא קרטר מסר עדות מצולמת לשימוש במשפט פלילי.

השורה התחתונה היא ששום דבר בחוקה אינו מציע באופן ישיר כי לא ניתן לכפות על הנשיא קיום זימון. עם זאת, בדומה לכתב אישום, בתי המשפט עשויים עדיין לראות בזימון פלילי הפרעה בלתי-מותרת לתפקוד הרשות המבצעת ופוגעת בכבוד לשכת הנשיא, במיוחד אם הדבר מחייב אותו למסור עדות בעל פה.

בחוות דעת משנת 1818, שמשרד המשפטים ציטט בה חוות דעת OLC 2000 ביחס לכתב אישום של נשיא יושב, טען התובע הכללי ויליאם וירט כי ניתן להעניק, לדעתי, זימון עדת פרסומת, לדעתי, לנשיא ארצות הברית, אך אם נדרשת נוכחותו של השופט הראשי במושב הממשלה על ידי בתפקידיו הרשמיים, אני חושב שתפקידים אלו הם בעלי חשיבות עליונה בכל תביעה שאדם יכול לקבל עליו, וכי נוכחותו האישית בבית המשפט שממנו ממשיך הזימון צריכה להיות, וחייבת, בהכרח, להיפטר.

כמובן, אף אחד מהמקרים הנ'ל אינו ישיר על הנקודה, מה שאומר שלא טראמפ וגם מולר אינם יכולים לחזות במדויק כיצד בית המשפט יפסוק. יהיה מעניין לראות אם אחד מהם מוכן לקחת את ההימור.

דונלד סקארינסי הוא שותף מנהל ב- סקרן הולנבק - קרא את הביוגרפיה המלאה שלו פה .