בגלל היעדר האלטרנטיבות, כאשר המצביעים מתוסכלים, במקום להצביע למפלגה אחרת, הם מפסיקים להצביע.(צילום: מממסוואן / פליקר) פוסט זה הופיע במקור ב קווורה : האם שתי המפלגות הן טובות או גרועות?
מערכת שני המפלגות כשלעצמה אינה גרועה מטבעה. אפילו מדינות עם בחירות מרובות מפלגות נוטות לקיים שתי מפלגות דומיננטיות. מה שפוגע בארה'ב היא מערכת הבחירות בה משתמשים הצבעה בעבר הראשון (הצבעה ב- FPTP). מכיוון שרק המועמד שזוכה בריבוי ההצבעה מקבל ייצוג, זה מקל הרבה יותר על מניפולציה על התוצאות והשתקת מיעוטים ואופוזיציה.
לדוגמא, לפני הבחירות המחוקקות האחרונות באוקראינה, מפלגת השלטון של אזורים ראתה כי היא מסתדרת בצורה גרועה בסקרים, אך היא עדיין המפלגה הגדולה ביותר בזכות אופוזיציה חלוקה. לכן היא שינתה את כללי הבחירות כך שמחצית המושבים ייקבעו על ידי הצבעה פרופורציונאלית והחצי השני על ידי מחוזות חד מושבים באמצעות הצבעה FPTP. בבוא יום הבחירות, מפלגת האזורים זכתה ב -32 אחוזים מהמושבים הפרופורציונליים, אך 51 אחוזים ממושבי המחוזות, למעט 10 אחוזים שהגיעו לעצמאים שהצטרפו למפלגת האזורים חודש לאחר הבחירות. יחד עם המפלגה הקומוניסטית, מפלגת האזורים הצליחה להישאר מפלגת השלטון למרות שרוב המצביעים הצביעו למפלגות האופוזיציה ( הבחירות לפרלמנט באוקראינה, 2012 ). באופן דומה, הדמוקרטים והרפובליקנים תומכים בהצבעה ב- FPTP משום שהיא יוצרת מחסום לתחרות ושומרת על מפלגות קטנות יותר. בגלל היעדר האלטרנטיבות, כאשר המצביעים מתוסכלים, במקום להצביע למפלגה אחרת, הם מפסיקים להצביע.
גרימרינדרינג הוא בחלקו תוצאה של היעדר תחרות. מכיוון שלאנשים יש רק שתי אפשרויות ריאליות, זה מקל על פוליטיקאים לחרוט מחוזות חיוביים עבורם. זה גם מאפשר לפרק אוכלוסיות כך שלא יהיה להם רוב בשום מחוז וכך לא יקבלו ייצוג. 
מחוזות הקונגרס בצפון קרוליינה(קווורה)
צפון קרוליינה הפכה לאחת הדוגמאות המובילות להתנהלות בינלאומית. מה שמעניין הוא שחלק ממנו נובע מכוונות טובות שהשתבשו. המחוז ה -12 נוצר מכיוון שאחרת אפרו-אמריקאים החיים במרכז המדינה לא היו זוכים לייצוג. לכן, צפון קרוליינה נדרשה על ידי חוק זכויות האזרח ליצור מחוז עם רוב אפרו-אמריקני. עם זאת, כתוצאה מכך למדו הרפובליקנים שהם יכולים לרכז את המצביעים הדמוקרטיים במחוזות בעלי צורה מוזרה. לכן, בצפון קרוליינה יש 3 מחוזות שהצביעו בין 75% ל -80% דמוקרטים ו -10 מחוזות שהצביעו בין 50% ל -63% רפובליקנים, אחד מהם הצליח דמוקרט לנצח ב 654 קולות בשנת 2012 ( דף הבית של SBOE ). ככזו, משלחת הקונגרס של צפון קרוליינה היא תשעה רפובליקנים וארבעה דמוקרטים למרות שרוב המצביעים הצביעו לדמוקרטים. מפלגות מרובות היו מקשות הרבה יותר על חיזוי תוצאות הבחירות, ולכן לא ניתן היה לתכנן מחוזות מדורגים כל כך בדיוק כדי לייצר מושבים בטוחים. הצבעה פרופורציונאלית תבטל את היתרונות של התנהגויות יחדיו.
מערכת שתי המפלגות בארה'ב הביאה לכיסי שלטון של צד אחד. בערים הגדולות ובכל רחבי ניו אינגלנד, רפובליקנים עשויים שלא להתקיים בכל הייצוג שהם מקבלים. מכיוון שהאזורים האלה הרבה יותר שמאליים מהממוצע הארצי, הרפובליקנים לא פונים אליהם, אבל אין מפלגה אחרת עם מספיק נוכחות פוליטית שתפעל כאופוזיציה. ללא התנגדות אפקטיבית, אין בדיקות על שימוש לרעה בכוח או דין וחשבון.
מערכת דו-מפלגתית מתיימרת לרוב להשפעה מתונה על ידי הגבלת השפעה של עמדות מיעוט והפיכת ממשלות יציבות יותר. עם זאת, כל זה לא תקף במציאות. מדינות כמו הולנד, דנמרק, פינלנד, נורבגיה, שוודיה ושוויץ כולן שמונה מפלגות או יותר המיוצגות בבית המחוקקים שלהן וכולן נחשבות לדמוקרטיות יציבות ומנוהלות היטב. אני לא חושב שלמישהו מהם הייתה מפלגה שניסתה לכבות את הממשלה ואיימה להכריח אותה למחדל.
הסיכון של מפלגות קיצוניות מוגזם בהרבה. רוב המפלגות הקטינות בדמוקרטיות מפותחות הן די מזיקות ופשוט מייצגות קבוצות מיעוט שאינן מרגישות שהמפלגות העיקריות משקפות כראוי את האינטרסים שלהן. למרות היותם צדדים נפרדים, הם עובדים לעתים קרובות יחד. בשוודיה המפלגות המתונות, הליברליות, המרכזיות והנוצריות-דמוקרטיות ניהלו קמפיין מאוחד בשנת 2010. הן ידעו שהכי טוב לעבוד יחד, אך על ידי שמירה על זהויות נפרדות הן מצליחות להגיע לבוחרים נוספים. אם הם יחליטו להקים מפלגה אחת, המסרים של הפלגים הקטנים יותר ילכו לאיבוד, ויקטינו את פוטנציאל ההסברה שלהם. חקלאי שוודי אולי לא אוהב שמפלגת המרכז החקלאית נכנסת למפלגה המתונה האורבנית יותר מכיוון שהוא לא סומך עליהם שייצגו את האינטרסים שלו. לכן המפלגה המתונה עובדת עם מפלגות קטנות אך לא סופגת אותן מכיוון שהיא מגדילה את חלקן בקולות פוטנציאליים.
מפלגות מיעוט לעתים רחוקות זוכות להשפעה מוגזמת על הבחירות, אך כאשר הן עושות זאת, הן בדרך כלל השפעה מתונה. במשך עשרות שנים המפלגה הדמוקרטית החופשית (FDP) בגרמניה הייתה המלכות הפוליטיות. שתי המפלגות העיקריות, האיחוד הנוצרי-דמוקרטי (CDU) והמפלגה הסוציאל-דמוקרטית של גרמניה (SPD) יכלו לעיתים נדירות להקים ממשלה בלעדיהן. ה- FDP ייצג את המרכז הפוליטי של הפוליטיקה הגרמנית. נחיצותו בכל קואליציה כלשהי מנעה מ- CDU ו- SPD להגיע רחוק מדי ימינה או שמאלה. זה למעשה לא שונה שמניע את הבוחרים בפוליטיקה האמריקאית. במקרים אחרים, זו בדרך כלל המפלגה הקטינה שצריכה לעשות הכי הרבה וויתורים על מנת להצטרף לקואליציה. זה נדיר מאוד מאשר מפלגה קטינה מוצאת את עצמה במצב שבו היא יכולה להכתיב מונחים מכיוון שיש בדרך כלל שילובים קואליציוניים פוטנציאליים אחרים שאינם כוללים זאת. לכן, אם היא רוצה להיבחר להצטרף לקואליציה שלטונית, עליה לרצות את אחת המפלגות הגדולות. כמו כן, כפי שהראתה הדוגמה של שבדיה, ישנם לעיתים קרובות שותפים טבעיים לקואליציה, מפלגות הקרובות באידיאולוגיה אך מתמקדות בסוגיות שונות.
ממשלות קואליציה יכולות להיות יציבות מאוד. שווייץ נשלטה על ידי אותה קואליציה של ארבע מפלגות מאז 1959. כאשר הקואליציות אינן יציבות, זה בדרך כלל נובע מבעיות אחרות בחברה. בלגיה נמשכה 589 יום ללא ממשלה נבחרת מכיוון שלא הייתה מסוגלת להקים קואליציה. עם זאת, הסיבה העיקרית לכך היא הפיצול התרבותי בחברה ולכן בעת הקמת קואליציות, על המפלגות לנהל משא ומתן לא רק על הבדלים אידיאולוגיים אלא גם על הבדלים אזוריים. במידה פחותה, זו אותה הבעיה בה התמודדו הקואליציות באיטליה.
במידה מסוימת, הקונגרס כבר פועל כאילו הוא מורכב מקואליציות של מפלגות שונות. גם ברפובליקנים וגם בדמוקרטים יש שונים הזדמנויות בקונגרס אשר מחלקים את שני הצדדים לסיעות קטנות יותר. המשא ומתן בין הזמנים מתקיים, אך הוא פחות נראה לעיני המצביעים. אם ארה'ב תעבור לייצוג פרופורציונאלי, יכול להיות שפתחי הזמנים הללו יתפצלו כמפלגה שלהם, אך עדיין יעבדו יחד בקונגרס. מצב כזה יכול היה להיות מועיל מאוד בעבר. כאשר המפלגה הרפובליקנית הלאומית הפכה ימנית מדי לבוחרים עירוניים, הרפובליקנים בערים היו יכולים להקים מפלגה משלהם שתוכל לעבוד עם המפלגה הרפובליקנית ברמה הלאומית תוך הצגת מצע שמרני יותר המושך את המצביעים העירוניים ברמה המקומית. .
מדינות עם הצבעה פרופורציונלית נוטות לראות מעורבות פוליטית גדולה יותר ושיעור הצבעה בהשוואה לאלה עם הצבעה ב- FPTP. במהלך בחירות לנשיאות, פחות מ -70% מהאמריקאים מצביעים וזה יורד לפחות מ -50% במהלך בחירות שאינן נשיאות. הדמוקרטיה היחידה המפותחת עם אחוז הצבעה נמוך יותר שיכולתי למצוא הייתה שוויץ ( נתוני אחוזי הצבעה לשוויץ ). עם מספר מפלגות, אנשים נוטים יותר למצוא מפלגה שלדעתם משקפת את השקפותיהם ואת תחומי העניין שלהם. חקלאי עשוי לחוש כי לא הדמוקרטים וגם הרפובליקנים לא ייצגו כראוי את האינטרסים שלו ולכן לא יצביעו. אם מפלגה חקלאית תוכל להקים ולזכות לפחות בייצוג כלשהו, הוא עשוי להפוך לחבר מפלגה פעיל או לפחות להרגיש בטוח יותר לגבי ההצבעה.
קישורים קשורים:
מדוע יש רק אנשים מתים במטבע ארה'ב?
באילו בחירות לנשיאות ארה'ב היה מעורב הקונגרס בגלל היעדר קולות מספקים של מכללת הבחירות?
מה היה הניצחון הגדול ביותר בחקיקה של מפלגה פוליטית בבחירות כלליות?
דארל פרנסיס הוא מנהל תואר שני במינהל בינלאומי ותורם בקווורה. אתה יכול לעקוב אחר Quora ב טוויטר , פייסבוק , ו Google+ .
