אל תדאגו להתחממות - אנחנו בעצם אמורים להקפיא עמוק.מריו טאמה / Getty Images קרא לזה מדע מזויף שמקל על חדשות מזויפות - או פשוט קורא לזה מסוכן. כך או כך זה מסתכם בגילוי מזעזע: מדענים עם המינהל הלאומי לאוקיאנוסים ואטמוספירה (NOAA) זייפו נתונים בכדי לרמות את מנהיגי העולם לחתום על הסכם פריז על שינויי אקלים.
מזה זמן רב הייתה לוולמיסטים בעיה: 20 השנים האחרונות של טמפרטורות יציבות או אפילו ירידה, תופעה שעושה לעג לרגל דגמי המחשבים שלהם ותחזיות יום הדין. התשובה שלהם הייתה העיתון Pausebuster, שכותרתו באופן אזוטרי ממצאים אפשריים של הטיות נתונים בתקופת ההתחממות העולמית האחרונה והופצו אסטרטגית באמצעות כתב העת המשפיע. מַדָע רק חצי שנה לפני ועידת פריז.
אך התשובה הייתה מלאכותית, חושף השרקן ד'ר ג'ון בייטס, אדם שהתנגד בתוהו לבישול הספרים של ה- NOAA ועד השנה שעברה היה אחד משני המדענים העיקריים של הסוכנות בנושא האקלים.
העיתון טען טענה מרעישה, דיווח ה דואר יומי בסוף השבוע האחרון, שבניגוד למה שאומרים מדענים במשך שנים, לא הייתה שום 'הפסקה' או 'האטה' בהתחממות הגלובלית בתחילת המאה ה -21. ואכן, מאמר 'פוזבסטר' זה ... טען שקצב ההתחממות היה גבוה אפילו יותר מבעבר, מה שהופך את 'פעולה דחופה' לחובה.
אך הפעולה הדחופה של ה- NOAA, אומר ד'ר בייטס, הייתה לתפעל את מה שמכונה מערך הגירסה 4. הסוכנות לקחה קריאות מהימנות מצופים, אך אז 'כיוונה' אותן כלפי מעלה - תוך שימוש בקריאות מכניסת מי ים באוניות המשמשות כתחנות מזג אוויר, כותב דוֹאַר . הם עשו זאת למרות שכבר מזמן ידוע שקריאות מהאוניות היו חמות מדי.
באופן מזעזע, בהתעלם מהפגנותיו של ד'ר בייטס, עיכבה הסוכנות את פרסום מערך הנתונים הימי של גרסה 4 מספר חודשים לאחר שהיה מוכן - כדי להעצים את ההשפעה של העיתון 'פאוזבאסטר', דוֹאַר מגלה עוד.
ה דוֹאַר מסכם ששרביט מדעי זה סייע ללא עוררין לשכנע את מנהיגי העולם לחתום על הסכם פריז ההולם את הכלכלה.
הגילויים של NOAA הם גוונים משערוריית Climategate משנת 2009, בה הודעות דוא'ל שנפרצו מהיחידה לחקר האקלים באוניברסיטת מזרח אנגליה. צוין שמדענים שלה מדכאים מידע בניגוד לסדר היום שלהם להתחממות כדור הארץ. אצווה דומה של 5,000 אימיילים שפורסמו בשנת 2011 הראו כך, ויתרה מכך, דיווח פורבס , המחיש כי המדענים רואים בהתחממות הגלובלית 'סיבה' פוליטית ולא חקירה מדעית מאוזנת וכי רבים מהמדענים הללו מודים זה בזה בכנות כי חלק גדול מהמדע חלש ותלוי במניפולציה מכוונת של עובדות ונתונים.
למרבה הצער, הונאה מדעית נפוצה הרבה יותר ממה שנהוג לחשוב - ולא רק במדעי האקלים. לדוגמא, ה BMJ (לשעבר ה- כתב העת הרפואי הבריטי ) דיווח בינואר 2012, כי [7] בשבעה מדענים או רופאים בבריטניה היו עדים לעמיתים בכוונה לשנות או להמציא נתונים במהלך מחקריהם או לצורכי פרסום, מצא סקר של יותר מ -2,700 חוקרים שערך BMJ . ה BMJ דיווח מאוחר יותר באותה שנה, הונאה, לא טעות, היא הסיבה שני שליש המאמרים הביו-רפואיים נסוגים (ההדגשה הוסיפה).
מייסד גרינפיס, ד'ר פטריק מור, כתב בשנת 2015 כי 'אין הוכחה מדעית' להשערת ההתחממות הגלובלית והתחזיות האזעקתיות הן 'מגוחכות'.
מצב זה עלול להחמיר גם אם פעולות הקרן הלאומית למדע (NSF) מהוות מדריך כלשהו. בעוד שמצבים רבים של פלגיאט ומניפולציה וייצור נתונים התגלו בהצעות, מחקר שנערך על ידי NSF ופרסומי סוכנויות בשנים 2015 ו- 2016, דיווח ה משואת חינם בוושינגטון ביום ראשון התעלמו גורמי ה- NSF מכלב האתיקה שלה וסירבו להטיל אישור על כמה מהאקדמאים והמדענים החורגים.
זה מעלה שאלה מטרידה: כיצד נוכל לקבל החלטות נכונות בנוגע למדיניות אם אנו מוזנים מידע מוטעה? כמו במחשב, זה זבל פנימה, זבל בחוץ.
זה עוזר להסביר מדוע ספקנות באקלים - לא, רֵיאָלִיזם —הוא כה נפוץ, ולא רק בקרב השמרנים. לדוגמא, מייסד גרינפיס, ד'ר פטריק מור כתבתי בשנת 2015 כי אין הוכחה מדעית להשערת ההתחממות הגלובלית וכי תחזיות מבהילות הן מגוחכות.
אחת הסיבות לקוות שזה נכון היא שמומחים מסוימים אמר בכל אופן, לא יכולנו לעשות שום דבר בשינוי האקלים. רק שקול כיצד ראש מרכז הקונצנזוס בקופנהגן נָקוּב בחודש שעבר כי הורדת הטמפרטורה 3/10 של מעלה אחת עד סוף המאה - כלומר עיכוב ההתחממות הגלובלית פחות מארבע שנים - תעלה 100 טריליון דולר .
לא, זה לא שגיאת הקלדה - אבל זה חמש פעמים חובנו הלאומי.
אם כבר מדברים על נתונים מדהימים, לעיתים קרובות נאמר כי 97 אחוז מהמדענים מסכימים עם התזה לשינוי אקלים אנתרופוגני. עם זאת מתברר שזה בערך מדויקים כמו נתוני NOAA ; לא משנה מה תהיה הנתון, זה הרבה פחות מ 97. למעשה, ה בוסטון גלוב דיווח רק אתמול ש [מ] כל מטאורולוגים מטילים ספק במדעי שינוי האקלים.
עד כמה קונצנזוס משמעותי? כסופר המנוח מייקל קריכטון ציין בהרצאה מבריקה בקלטק מישלן משנת 2003, קונצנזוס הוא מונח של פוליטיקה - לא מדע. קונצנזוס מופעל רק במצבים בהם המדע אינו מוצק מספיק, הוא קבע. איש אינו אומר שקונצנזוס של מדענים מסכים כי E = mc2. איש אינו אומר שההסכמה היא שהשמש נמצאת במרחק של 93 מיליון קילומטרים. אף אחד לא יעלה בדעתו לדבר ככה.
כמובן, האקלים בהחלט משתנה; זה תמיד היה. כדור הארץ ראה לפחות חמש עידני קרח גדולים, ואולי היה מכוסה בשלג וקרח בתקופה הקריוגנית; בפעם אחרת, שלג וקרח נעדרו כמעט מכדור הארץ. אנו חווים גם תקופות קרחוניות של 100,000 שנה ואחריהן (חמים) 12,000 שנים בין קרחונים, עם מחזורי חימום וקירור של 1500 שנה.
אה, אנו נמצאים כרגע בבין-קרחוני שנמשך, ובכן, כ -12,000 שנה - כלומר, אנו אמורים להקפיא עמוק.
כך ניוזוויק יכול להיות שהיה נכון כשלאחר עשרות שנים של ירידה בטמפרטורות, זה היה סיפור של 1975 שכותרתו העולם המצנן. זה הסיכוי המפחיד יותר. לימודים הופעה שמזג אוויר קר הוא רוצח גדול בהרבה מחום וכי רוב האנושות תרוויח מעליית הטמפרטורות. למעשה, פרופסור ש 'פרד זינגר, מנהל מייסד של פרויקט המדע והמדיניות הסביבתית, הזהיר בשנת 2015 של עידן קרח מתקרב והמליץ לנו לנסות להבין כיצד ניתן למנוע פרקי קירור כאלה, אם אפשר.
זה הגיוני כי החום מוליד חיים. למה אתה חושב שהטרופיים מתהדרים יותר מ פי 10 יותר ממין הארקטי?
אבל מה עם COשתיים, הבוגבו ההתחממות הגלובלית ההיא? ראשית, זה לא פחמן יותר מאשר HשתייםO הוא מימן, וגם אינו מזהם. זה אוכל צמחי. כך הייתה התקופה המזוזואית של הדינוזאורים - עם COשתייםרמות פי 5 עד 10 מהיום - המאופיינות בעלווה עבותה. זו הסיבה שבוטנאים מפמפמים את הגז לחממות ומדוע כמפלסיו להגביר כך גם יבול היבול. צמח ב- CO נמוךשתייםהסביבה היא כמו אדם שמנסה לנשום בפסגת הר האוורסט.
אם כבר מדברים על זה, האסטרוביולוג ג'ק אומלי-ג'יימס הזהיר בשנת 2013 כי החיים על פני כדור הארץ יחוו COשתייםפטירה קשורה - כתוצאה ממעט מדי גז, כמוני כתבתי בְּ- הגבעה חודש שעבר. הרעיון הוא ששמש חמה יותר ויותר תגרום להתאדות גדולה יותר, עם הזמן תפחית את רמות הפחמן הדו-חמצני עד למצב שבו הצמחים לא יוכלו לשרוד. למרבה המזל, זה לא מתרחש עד 1,000,000,000 לספירה, בערך וכביכול.
אז, חם יותר, קר יותר, CO גבוה יותרשתיים, נמוך יותר, סוער יותר - לאיזה דרך ללכת? אולי כולנו צריכים פשוט לָשִׁיר לא התחלנו את האש. או שנוכל להתנחם בידיעה שיש אסון אחד שכנראה לעולם לא נצטרך לדאוג אליו.
זה שכולם מתרגזים.
הקונצנזוס של שופרי הדין המובחרים לא ניבא את נפילת רומא, המגיפה השחורה, מלחמת העולם השנייה או כל דבר אחר שיש לציין. אתה חושב שעכשיו, פתאום, הם מצאו את כדור הבדולח שלהם? אסון הוא צפוי, אבל זה תמיד הבלתי צפוי.
בינתיים, הים עולה ונופל, אהבות נמצאות ואובדות, תינוקות נולדים והחיים ימשיכו - עד שלא.
סלווין דיוק (@ SelwynDuke ) כתב עבור The Hill, השמרן האמריקאי, WorldNetDaily ו- American Thinker. הוא תרם גם לספרי לימוד בקולג 'בהוצאת Gale - Cengage Learning, הופיע בטלוויזיה והוא אורח תכוף ברדיו.
