מכללת הבחירות גרועה יותר ממה שאתה חושב - הנה הסיבה

כדורי דיאטה שמרסנים את התיאבון

כאשר מועמדים לנשיאות 2020 מתחילים להכריז על כוונתם, הגיע הזמן לחשוב מה נעשה לאחר סגירת הקלפיות ביום הבחירות. לא נספור קולות. אנו נספור מדינות.

פעמיים בזיכרון האחרון, האדם שנבחר לנשיא איבד את ההצבעה העממית אך זכה בנשיאות במכללת הבחירות. האמריקנים קיבלו זאת ללא שום מחאה משמעותית. לא היינו צריכים.

הירשם לניוזלטר הפוליטיקה של Braganca

ההסבר הסטנדרטי ( פה , פה ו פה ) הפער בין ההצבעה העממית לבחירת הנשיא הוא שההבדל באוכלוסיות המדינה אינו בא לידי ביטוי במספר האלקטורים שיש לכל מדינה במכללת הבחירות. מכלול האלקטורים של כל מדינה מורכב משני הסנאטורים שלה בתוספת מספר הנציגים שיש למדינה בבית. קליפורניה היא המדינה המאוכלסת ביותר וויומינג היא הכי פחות. מכיוון שכל בוחר בקליפורניה מייצג פי 3.18 אנשים ככל בוחר בוויומינג, ההסבר הסטנדרטי אומר לנו שלוויומינג יש 3.18 קולות בחירות לכל אחד מקליפורניה.

אבל ההסבר הסטנדרטי שגוי. הפער גדול בהרבה מזה.

המספר הכולל של נבחרי כל מדינה אינו המספר הרלוונטי בחישוב זה. נבחרי הבית אינם תורמים לפער, מכיוון שהבית מחולק בין המדינות לפי אוכלוסייה. הפער נובע לחלוטין מכך שבכל מדינה, גדולה כקטנה, יש שני סנאטורים. הסיבה לכך שההצבעה העממית נבדלת מההצבעה במכללת האלקטורים היא כל מצביע בוויומינג יש יותר כוח הצבעה בסנאט - וכך גם במכללת הבחירות - מאשר כל מצביע בקליפורניה.

הנה החישוב הנכון. בקליפורניה 25,002,812 בעלי זכות בחירה ושני סנאטורים. בוויומינג יש 434,584 בעלי זכות בחירה ושני סנאטורים. כוח ההצבעה של קרול במשלחת הסנאט בקליפורניה מדולל מכיוון שהיא חולקת אותו עם 25,002,811 מצביעים אחרים. כוח ההצבעה של וויל במשלחת הסנאט של ויומינג מדולל גם הוא מכיוון שהוא משתף אותו עם 434,583 מצביעים אחרים. מכיוון שכוח ההצבעה של וויל בסנאט פחות מדולל, הוא גדול מכוח ההצבעה של קרול בסנאט. אם לקרול יש קול אחד בסנאט, כמה קולות יש בסנאט?

חמישים ושבע.

אם להשאיר את האלקטורים הלא רלוונטיים מהבית, זה בעצם מה שקרה במכללת הבחירות לאחר הבחירות לנשיאות ב -2016: קרול מקליפורניה מעניקה את קולה לקלינטון; קלווין מקליפורניה משמיע את קולו לקלינטון ... וויל מוויומינג מעביר את 57 קולותיו עבור טראמפ; וונדה מוויומינג מניבה 57 קולות ל טראמפ ...

אז בואו נפסיק לדבר על מדינות שמצביעות לנשיא. בואו נהיה ברורים. לכל בוחר בקליפורניה יש קול אחד לנשיא, אך לכל בוחר בוויומינג יש 57, לבוחר בצפון דקוטה 44, לבוחר בדרום דקוטה 39, לבוחר במונטנה 31, ולמצביע בנברסקה 18.

בשנת 2016, הדמוקרטים המאוכזבים התמקדו בהפסדים המפתיעים של הילארי קלינטון בפנסילבניה, אוהיו, מישיגן וויסקונסין. זו לא הייתה הבעיה. הבעיה הייתה שכל מצביע בניו יורק הצביע קול אחד לנשיא בהשוואה לכל מצביע בוויומינג שהעלה 28; כל אחד מהמצביעים באילינוי הצביע קול אחד לנשיא בהשוואה לכל אחד מהמצביעים בוויומינג בהרכב 21; וכולי.

מספרים אלה אינם רק לא שווים באופן קיצוני, הם אינם מייצגים. תושבי מדינות המרכז הם, באופן כללי, יותר לבנים, דתיים יותר, מבוגרים יותר ומחזיקים בפחות תארים קולג 'מאשר תושבי מדינות גדולות יותר.

מגיני הסנאט הלא-דמוקרטי טוענים כי הוא נועד להיות דיוני יותר ופחות תגובתי לדחפים העממיים החולפים המשתקפים בבית. הענקת מספר שווה של סנטורים לכל מדינה, לעומת זאת, נעשתה רק כדי לפתות את המדינות המקוריות הקטנות יותר לאשרר את החוקה. לכוח הגדול יותר של מדינות קטנות בסנאט אין קשר לאיכות הדיונים של הסנאט - או לאיכות הנשיא.

כוחם הגדול יותר של מצביעי המדינות הקטנות מוגן לעיתים בטענה שלמדינות אלו אינטרסים ייחודיים בגלל כלכלתן החקלאית. אך החקלאות היא חלק עיקרי בכלכלות קליפורניה, ניו יורק, אילינוי, פלורידה וטקסס. הגנה נוספת - הטענה כי ערכי הלב של אזרחים אלה ראויים לייצוג גדול יותר - אינה ניתנת להגנה לחלוטין בדמוקרטיה. אזרחים כפריים אינם אמריקאים יותר מאזרחים עירוניים.

רבים מלינים על קיטוב בחיים הפוליטיים האמריקאים, אך קורה משהו גרוע בהרבה. ככל שנהיה מקוטבים יותר כך הסנאט ומכללת הבחירות מעוותים את הדמוקרטיה. זה בלתי ניתן להגנה, ובסופו של דבר, לא בר-קיימא.

קירון הויגנס הוא פרופסור למשפטים בבית הספר למשפטים בנימין נ 'קרדזו באוניברסיטת הישיבה.