עיקרי פּוֹלִיטִיקָה בית המשפט מגיש ל- DNC את הזכות לערוך פריימריז נגד סנדרס

בית המשפט מגיש ל- DNC את הזכות לערוך פריימריז נגד סנדרס

איזה סרט לראות?
 
יו'ר הוועד הלאומי הדמוקרטי לשעבר דבי וסרמן שולץ.ג'ו ראדל / Getty Images



עדכון תביעה ייצוגית dnc

ביוני 2016, א תביעה ייצוגית הוגש נגד הוועד הלאומי הדמוקרטי (DNC) וראשונה DNC יו'ר דבי וסרמן שולץ בגין הפרת אמנת DNC על ידי זיגוג הפריימריז לנשיאות הדמוקרטית עבור הילארי קלינטון נגד ברני סנדרס. אפילו מנהיג המיעוטים לשעבר בסנאט, הארי ריד הודה ביולי 2016 ידעתי - כולם ידעו - שזו לא עסקה הוגנת. הוא הוסיף כי דבי וסרמן שולץ הייתה צריכה להתפטר הרבה יותר מהר ממנה. התביעה הוגשה כדי לדחוף את DNC להודות במעשה עוול שלהם ולספק לתומכי ברני סנדרס, שתמכו בו כלכלית במיליוני דולרים בתרומות לקמפיין, תמורה בגין רמאות.

ב- 25 באוגוסט 2017, השופט הפדרלי ויליאם זלוך, דחה את התביעה לאחר כמה חודשים של התדיינות משפטית במהלכם טענו עורכי הדין של DNC כי ה- DNC יהיה בסמכותם לבחור מועמד משלהם. בהערכת טענות התובעים בשלב זה, בית המשפט מניח כי טענותיהם נכונות - כי ה- DNC וסרמן שולץ טענו בהטיה מוחשית לטובת קלינטון וביקשו להניע אותה לפני יריבתה הדמוקרטית, הורה צו בית המשפט בדחיית התביעה. הנחה זו של טענת התובע היא הסטנדרט המשפטי הכללי בבקשה לדחיית שלב של כל תביעה. יש לראות את הטענות הכלולות בתלונה כנכונות אלא אם כן מדובר בטענות מכריעות בלבד או שאינן פסולות על פניהן.

אז הסביר הצו מדוע התביעה תידחה. כעת על בית המשפט להחליט האם התובעים סבלו מפגיעה קונקרטית שמיוחדת להם, או בוודאי קרובה, הנגררת על ידי ה- DNC והתנהלותו של היו'ר לשעבר - המפתחות לכניסה לבית המשפט הפדרלי. בית המשפט קובע שלא. בית המשפט הוסיף כי הוא לא רואה זאת בסמכותו. בתי משפט פדרליים הם בתי משפט בעלי סמכות מוגבלת, והם מחזיקים 'רק בכוח המוסמך על פי החוקה והחוק'.

בית המשפט נמשך , מצידם, DNC ווסרמן שולץ איפיינו את הבטחת אמנת DNC ל'חסר משוא פנים ואחידות 'כבטחה פוליטית גרידא - רטוריקה פוליטית שאינה ניתנת לאכיפה בבתי משפט פדרליים. בית המשפט אינו מקבל טריוויאליזציה זו של עקרונות השלטון של ה- DNC. אמנם זה עשוי להיות נכון באופן מופשט כי ל- DNC הזכות שהצירים שלה ייכנסו לחדרים אחוריים כמו פעם ויעשנו סיגרים ויבחרו את המועמד בדרך זו, ה- DNC, באמצעות האמנה, התחייב עיקרון גבוה יותר.

הצו אישר כי ללא קשר לשאלה האם הפריימריז הוטלו לטובת הילארי קלינטון, סמכותו של בית המשפט להתערב על סמך הטענות מהסוג המפורט בתלונת התובע מוגבלת במקרה הטוב.

לפיכך צו זה נוגע רק לעניינים טכניים של תחינה וסמכות נושא.

ג'ארד בק, אחד מעורכי הדין המובילים המייצגים את התובעים בתביעה אמר ל'משקיף ', כי התקן המסדיר את בקשת הפיטורין מחייב את בית המשפט לקבל את כל הטענות המוקנות כאמיתיות לצורך הכרעה בבקשה. לפיכך, בית המשפט דקלם את טענות התלונה לפיהן הוא נדרש לקבל את האמת, ובכך הודה כי הטענות נתונות היטב. אכן, אם תסתכל על אם תסתכל על התלונה, תראה שכל הטענות הללו שהתקבלו על ידי בית המשפט נשענות במפורש על חומרים שצוטטו זמינים ברשומה הציבורית, והם תומכים במסקנה שה- DNC וה DWS ביצע את הפריימריז.

מאמר זה עודכן ב- 29 באוגוסט 2017.

מאמרים שאולי תאהבו :