וושינגטון-היא תמיד הייתה אישה לא נוחה; עכשיו היא הופכת במהירות לאישה הנשכחת של הרומן. היא לא הייתה כאן למטה למשפט בסנאט, אבל מצאתי את עצמי חושב עליה כשפניתי הביתה מהמל'ט. היא לא עושה את הסצנה, למרות שמעשה ההתרסה שלה יצר את הסצנה. פאולה ג'ונס לא נמצאת ברשימת העדים של הרגע האחרון שתובעי משפט ההדחה רוצים לקרוא להם, כמו שמוניקה לוינסקי. המקרה שלה, טענת ההטרדה המינית, נערך מתוך מאמרי ההאשמה, נמשך בהם רק בחיי עולם אחר ברפאים בעדות על עדות, בהאשמות שקרים על שקרים. המקרה שלה נעלם מהמערכת המשפטית בהסדר דו משמעי, קיים עכשיו רק במעין מצב וירטואלי הדומה לזה של זרז שמפעיל תגובה כימית אך נעלם מהמתחם שנוצר.
וחוץ מזה, היא נחשבת איכשהו מופרכת מדי, דקלאסית מדי: למרות שהיא זו שדחתה את ההתקדמות הסליזית שעוררה מוניקה וקיבלה בברכה, היא לא התלבשה בדונה קארן, ולכן היא זו שנידונה כזבל.
אז היא הפכה למעין אורחת לא רצויה בחגיגה התקשורתית, לנוכחות פנטומית שלא נאמרה בחדר הסנאט בזמן שהטיעונים נופלים. זה לא אופנתי לדבר עליה, או להתייחס לטענתה ברצינות; זה מעולם לא היה. היה כל כך קל לפטר אותה: תחילה זה היה האף שלה, ואז זה היה עבודתה של האף, ותמיד היה שם האף שלה. ואז היו אלה בני בריתה: אישה ללא אמצעי תמיכה שלוקחת על עצמה את הגבר החזק ביותר בעולם, והיא למעשה קיבלה עזרה מאנשים שהתנגדו לו! שערוריית קוול! ה'ניו יורק טיימס 'למעשה נערך בחזית ביום ראשון האחרון, 24 בינואר, כאילו היה זה סוד נורא ומרושע - הגילוי הלא כל כך חדש שעורכי הדין שלה קיבלו עזרה מעורכי דין אחרים שלא אהבו את הנשיא! לנשיא כל משרד המשפטים נושא לו מים, ועורכי הדין של האישה הזו קיבלו עצות מעורכי דין אחרים! ל'טיימס 'יש את רישומי החיוב הארורים כדי להוכיח זאת! עכשיו אנחנו יודעים! האם זו שערוריה מרושעת שאניטה היל קיבלה עזרה? רק תרבות תקשורת שביטלה דה-לגיטימציה למקרה של פאולה ג'ונס, טענתה, עצם היותה מההתחלה, תראה בכך שערורייה בעמוד הראשון.
המקרה של גב 'ג'ונס, טענתה שביל קלינטון חשף את עצמה בפניה, מוצא רק הד בהגנתו הכפרית של דייל באמפרס כלפי מר קלינטון, שהיה, אגב, האמירה היחידה ביותר בהיסטוריה של התיאום הציבורי. השבחים האקסטטיים שאחריהם נראו מאמץ נואש לאמת את ההתעצמות הבלתי אבחנתית והלא מוטלת בספק שהתקשורת העניקה למר באמפרס מראש כמופת לגדולה הנאומית של הסנאט. זה היה נאום ששרשורו של קלישאות אבן תירס, נאום שהתצוגתיות הברוכה העצמית שלו (עסקתי בעריכה בעיר קטנה זו 18 שנה. למי אכפת?) הוכיחו את הסטנדרטים הנמוכים להפליא לגדולה שקיימים בחדר הסנאט האמריקני. זה היה בגדיו החדשים של הקיסר של הנאום הפוליטי.
אבל המקרה שלה, טענתה, אכן היה הד קלוש באחד מההתעלמויות המופרזות של מר באמפרס, טענתו שהוא יכול להעיד על מידת ההתקשרות המהותית של ביל קלינטון: הנשיא ואני היינו יחד מאות פעמים בתהלוכות, מסירות, פוליטיות. אירועים, אירועים חברתיים. ובכל השנים האלה ובאותן מאות פעמים שהיינו יחד, בציבור ובפרטי, מעולם לא ראיתי את הנשיא מתנהג באופן שלא משקף את האשראי הגבוה ביותר עליו, שלו המשפחה, מדינתו ואומה אהובה.
זה היה ניסיון לטפל באי הנוחות הבסיסית בנוגע למר קלינטון שהשאיר את המקרה בחיים. חוסר הנוחות באפשרות שמלבד היותו מעין אישה מוכרת, הוא משהו מכוער בהרבה: סוג הבוס שחושף את עצמו לתחתונים.
זו המשנה לטענתו של מר באמפרס כי בכל מאות הפעמים שהיינו יחד התנהג מר קלינטון: במילים אחרות משום שהוא לא הוציא את הזין שלו והניף אותו במר באמפרס '. להתמודד ולהגיד לו לנשק את זה במאות הפעמים שלהם ביחד (כפי שגב 'ג'ונס טענה שמר קלינטון עשה לה), מר קלינטון חייב להיות פרגון של מעלה מוסרית שכל מעשה משקף את האשראי הגבוה ביותר עליו. אבל מר באמפרס הוא נואם נהדר, כולם אומרים זאת, וגב 'ג'ונס היא מה שאם לא פסולת נגרר, אז כל כך קל ללעג, הטענה שלה כל כך קלה לזלזל. כל כך קל לנשים הכוח בקרב מתנצלי קלינטון (אך לא לכל הפמיניסטיות, למרבה המזל) לפטרן. גם אם הסיפור שגברת ג'ונס מספרת היה נכון, הם אמרו לנו, זה לא היה משנה כי בוסים גברים חזקים צריכים להיות מסוגלים לחשוף את עצמם לעובדות חסרות כוח ללא עונש כל עוד הם מחזירים אותו למכנסיים כשזה לֹא רָצוּי.
ואז יש את הרמז, לפעמים לחוש, לפעמים מרומז בכתוב: מכיוון שהיא לבשה פחות מחצאיות מיני אלגנטיות ולא היה לה איש שיער אופנתי בתור, היא בטח הזמינה את זה, היא בטח רצתה את זה, היא לא הייתה רוצה לא עליתי לחדר המלון הזה אלא אם כן קיווה איכשהו שהנגיד, בדרך זו או אחרת, יחשוף את עצמו בפניה. שוב ושוב נזקפים פרשנויות נרחבות למניעים שלה, שהוחלפו בפרשנות סקפטית של הכחשותיו של מר קלינטון.
מכיוון שככל הנראה במעגלים האלה חשוב פחות לאכוף קפדני את חוקי ההטרדה המינית מאשר לתמוך במר קלינטון ולקבל, על היותו אביזרים, את ההזמנות המקסימות של ארוחת הצהריים בבית הלבן ואת אותם שיחות לבביות חסויות עם הגברת הראשונה. . מי שזוכה לכבוד כקורבן הראשון ואילו האישה שעשויה להיות הקורבן הראשון האמיתי של הנשיא (הראשונה שהעזה להתבטא) הופכת לאדם שאינו אדם. היא נעלמה בהתחלה, כמו שאומרים, מטיעוני מגיני קלינטון, במשחק פגז שהודגם על ידי המנטרה החוזרת עד אין קץ כי כל ההדחה imbroglio היא חקירה פוריטנית לפעולה של מין בהסכמה, ובכך הופכת השערוריה לכלל גב '. לוינסקי. וחמרה אל האין פולה ג'ונס, שטענתה הייתה למעשה של הטרדה מינית שלא בהסכמה. ובניצחון אחר של סופיסטיות, אתה שומע שוב ושוב במשפט הסנאט - עורכי הדין של הנשיא חוזרים וחוזרים בחוסר דחייה דוחה - ששופט פדרלי דחה את טענתה של גב 'ג'ונס כלא הייתה לה שום דין משפטי. מתעלם מהעובדה שהשופט לא דחה את תביעתה כלא נכונה. רחוק מכך, היא דחתה את התיק מטעמים טכניים מכיוון שגב 'ג'ונס לא הצליחה להוכיח שנמנעה ממנה קידום התנגדות להתקדמותו של מר קלינטון - פרשנות מתוחה ומחלישה לחוק ההטרדות המיניות שנמחקה זמן קצר לאחר מכן על ידי בית משפט לערעורים פדרלי, פיטורים כי המגינים הפרו-פמיניסטיים של מר קלינטון היו צריכים להעלות סערה. אך במקום זאת מגיניו מנסים לסובב את ההדחה מטעמים טכניים להכחשת אמיתות הסיפור שג'ונס סיפרה.
נראה שאפילו מתנגדי קלינטון מכחישים, מבטלים, את חשיבותה של האישה המביכה הזו ואת טענתה. היו מעט רגעי רהיטות שהציגו תובעי ההדחה בבית (ותן לי להבהיר, למי שהחמיץ את שליחותי הקודמת מוושינגטון, כי אינני מכה בקיצור עבור תובעי ההדחה של הבית, שנגועים באופן בלתי נלאה בשל סירובם לדחות את הנציג. קשריהם של בוב בר והסנאטור טרנט לוט עם המועצה הלבנה-עליונה של האזרחים השמרנים, ה- CCC. כפי שהגדרתי בשבוע שעבר, ה- CCC היא הלבוש המוכתם של מתנגדי קלינטון.) ובכל זאת, באחד מאותם רגעים מעטים של רהיטות. הנציגה לינדזי גרהאם שאלה את השאלה הנכונה, אך הוא ביסס אותה על הנחת היסוד הלא נכונה. הנחת היסוד של מר גרהם הייתה שהסנאט צריך לשים לב היטב לאופי השקיפות של מר קלינטון בשבועה (בנושאים כמו אם ביקש מבטי קורי להסתיר את המתנות מתחת למיטתה) מכיוון שאתה צריך לדעת מי הנשיא שלך .
צודק לחלוטין: זו השאלה האמיתית, מיהו הנשיא - או השאלה העמוקה יותר. אבל זו לא שאלה שהעניינים הראייתיים שעומדים בפני הסנאט במשפט ההדחה יענו עליה, האם השוויון שהוא מואשם בו במאמרי ההדחה או לא מתאים להגדרת פשעים גבוהים ועוולות בחוקה. (הייתי אומר שהם בטח לא. אם כי זה לא טלאים בשני הצדדים, ואני חייב להודות שאם הנשיא במזח היה ריצ'רד ניקסון והאשמות-שקר ושיבוש הליכי משפט היו זהים, בלי קשר ממוצאם, כנראה הייתי טוען כי יש לזרוק את ניקסון למענם. ואני חושב שאותם תומכי קלינטון שאינם מכירים בתקן הכפול שהם משתמשים בו בכדי לתת מר קלינטון את המעבר, מזניחים את הסכנה האמיתית בכך שהם חותכים כל כך הרבה רפיון על התנהגותו של מר קלינטון עכשיו, הם חותכים רפיון גם עבור הנשיא הבא שהם לא אוהבים לאפשר לריצ'רד ניקסון הבא, למשל, להיחלץ עם רצח.)
אבל נוכל לנתח את השוויון של מר קלינטון ביחס היחסי המיני בהסכמה (אם כי מנצלת בצורה פתטית) עם גב 'לוינסקי לנצח, וזה לא יגיד לנו שום דבר על מי באמת הנשיא. לא משהו שאנחנו כבר לא יודעים. ידענו כבר שמר קלינטון היה אישה כפייתית ששיקרה וניסתה להסתיר את ענייניו מאשתו ואויביו במילות סמור בעדות מושבעת. ואנחנו עשויים, חלקנו, לחשוב שזה לא עניין כל כך גדול בהשוואה לחוסר הסובלנות המינית הפוריטנית ולסובלנות הבלתי נסלחת לגזענות של מתנגדיו הכי קנאים.
כן, אנחנו כבר יודעים שהוא סלוב, אבל הטענה של גב 'ג'ונס עשויה לומר לנו משהו אחר, משהו אפל יותר, לגבי מי הנשיא. בין אם הוא לא סתם אישה כי אם מטריד מיני, בוס טורף שחשף את עצמו לעובד ואז השתמש באיומים כדי להשתיק אותה (את בחורה חכמה; בוא נשמור על זה בינינו).
הוא התנצל על האישה שהתעללה שוב ושוב ובדמעות - ברגע שהשמלה המוכתמת אילצה אותו להודות בכך, בכל מקרה; עד אז התוכנית הייתה פשוט לנצח, לשקר ולמרוח את האישה המדוברת. אבל הוא לא התנצל בפני פולה ג'ונס. אולי זה בגלל שהוא לא חייב לה התנצלות, אולי בגלל שזה מעולם לא קרה כמו שהיא אמרה שזה קרה. אבל יכול להיות שהוא לא יתנצל כי הטענה שלה נכונה, ומכיוון שהיא מספרת לנו יותר על מי הנשיא ממה שהוא יכול להרשות לעצמו להודיע לנו. זה הדבר היחיד שעשוי לגרום אפילו לאנשי ההתנצלות והמאפשרים לנאמנים הכי פתטיים שלו להיות לא נוחים. מכיוון שהאפשרות של מעניקה אישה זה די, זה מובן, אבל הפעלת מטריד מיני הופכת את המאפשרים לקורבנות פחות של הנפילה האומללה מכישלון אנושי מאשר קושרים עם טורף.
קביעת האמת או השקר של טענתה של גב 'ג'ונס יכולה לומר לנו משהו שאיננו יודעים בוודאות לגבי מיהו הנשיא. וכאן אנו מוצאים את האנלוגיה האמיתית בין מצוקתו של מר קלינטון למשבר ההדחה של ניקסון. טענתה של גב 'ג'ונס תופסת מעמד מקורי זהה במשבר קלינטון כמו ששאלת הפריצה עושה בשערוריית ניקסון ווטרגייט - זו שאלה מיהו הנשיא באמת.
שאלת סדר הפריצה של ניקסון: למי שהחמיץ את הטור שהקדשתי למחלוקת ההיסטורית הבלתי-נבחנת המחפירה הזו [המסתורין הגדול הלא-פתור של ניקסון: האם הוא הורה על פריצת ווטרגייט? 11 בינואר], אולי אתה עדיין זוכר שמאמרי ההדחה שהוכנה על ידי ועדת השיפוט בבית המשפט נגד ניקסון בשנת 1974 לא האשימו אותו בהוראת פריצת ווטרגייט, אלא רק בכיסוי לאחר מכן. קלטת האקדח העישון שהסיעה אותו מתפקידו לא קישרה בין ניקסון לסדר פריצה, אלא לכיסוי שאחריו. ובכל הודאותיו ותכניותיו מאז ומעולם, ניקסון הודה בכיסוי לאחר מכן, אך הכחיש עד יום גסיסתו כי הורה על פריצה. היסטוריונים נטו לקבל את הכחשתו של ניקסון כמרכיב חיוני במי שהנשיא היה מתוחכם מכדי להורות על פשע בריוני שכזה, רק נתפס בכיסוי לאחר מכן כדי למנוע מכפפיו הנאמנים להמשיך ולהביך אותו (כפי שציינתי) בטור 11 בינואר שלי, קלטות חדשות מערערות את ההכחשה).
האם ניקסון התנקה איתנו כשהודה סוף סוף בכיסוי, או שהוא לקח סוד מלוכלך, את הפריצה - שקר מכריע לקברו? התשובה לכך תגיד לנו הרבה יותר ממה שאנחנו יכולים לומר בוודאות על מי באמת ניקסון. באופן דומה, מר קלינטון הודה עשרות פעמים בשקר או, בכל אופן, בהטעיית העם האמריקני ובהליכים משפטיים שונים בנוגע לרומן שלו עם גב 'לוינסקי, אך הוא, אני חושד, לימיו הגוססים יכחיש שהוא חשף עצמו בפני גב'. ג'ונס. הוא אולי אומר את האמת, על כל מה שאנחנו יודעים, אבל אנחנו לא יודעים. והאמת עשויה לומר לנו יותר ממה שאנחנו יודעים - או, עבור חלקם, יותר ממה שהם רוצים לדעת מי זה ביל קלינטון.
אני לא אגיד שזה קובע, אבל לפחות מעניין שבטיפול בתביעה זו, מקור כל ההדחה המעונה imbroglio (אם כי היא נמחקה מהמאמרים בפועל), מר קלינטון מפגין את אותה החזות הפצועה, הראוותנית, ניקסון הכחיש כי הורה על פריצת ווטרגייט. ניקסון היה המום, המום כששמע על הפריצה, הוא טען מתחילתו ועד סופו. ומר קלינטון היה כל כך המום וזעם על חוסר הצדק וההתמדה של טענתה של גב 'ג'ונס שהוא הפך את הצדקה לשקר על גב' לוינסקי.
אני לא ממציא את זה: יש עדות מדהימה בעדות המושבעים הגדולים של מר קלינטון באוגוסט, בו הסביר למושבעים הגדולים שהוא שיקר (או מטעה) על הרומן שלו עם גב 'לוינסקי בתצהירו בפולה ג'ונס. כיוון שהוא פשוט כל כך התלהב מהעקשנות של גב 'ג'ונס ומהדרך בה הצוות המשפטי של ג'ונס רדף את תביעתה למטרות פוליטיות - כשהם ידעו עד כמה עניינם חלש, כשהם ידעו מה הראיות שלנו - הוא לא התכוון למסור להם מידע בטחוני אמיתי שיעזור לרדוף אותו בגלל השקר הזה. כמובן, הוא לא יוצא ואומר שטענתה של גב 'ג'ונס הייתה שקרית; הוא רק אומר שהמקרה היה חלש - סוג של מריבה שלמדנו לשים לב אליהם מנשיא שכל כך קפדני לגבי המשמעות של 'זה'. (תאר לעצמך כמה כיף יהיה ללעוג לקו הליברלי הזה אם ניקסון ינסה להטיל עלינו את זה.)
מר קלינטון, יותר מכל אחד בעולם (מלבד גב 'ג'ונס), יודע אם המקרה היה חלש או חזק על בסיס עובדתי - הוא ידע ויודע אם הוא חשף עצמו בפני גב' ג'ונס. אבל הוא לא בחר להכחיש זאת; הוא לא הביע זעם על הכזב של טענה זו אלא - בניצחון נוסף של ניסוח-סמור-זעם על חולשת המקרה. אני אוהב במיוחד את המגע של ניקסוניאן - הם ידעו מה הראיות שלנו - המריחה המשמעותית שיש לו כמה ראיות מפוצצות שיפוצצו את המקרה שלה מהמים או ישחירו את המוניטין שלה, ראיות שאיכשהו מעולם לא הופיעו, נכון? עדויות שלא מנעו ממנו לפרוע את גב 'ג'ונס בבהלה כאשר חשב שבית משפט לערעורים עשוי להחזיר את עניינה.
בתשובה זו, הייתי מציע, שביל קלינטון יחשוף את עצמו בשאלה האם הוא חשף את עצמו. חושף את המהות הניקסונית שלו. אני חושב שאם היה ניקסון במעגן, כל ליברל שמגן כעת על מר קלינטון היה עונה על תשובה כזו וקורא לזה טריקי דיק טיפוסי, סוג של מט-שקר לגבי שקר. אבל מכיוון שמר קלינטון צודק בנושאים, הוא מקבל כרטיס.
אם מגיני קלינטון אכן קונים את הסיפור הזה - העובדה שהוא שיקר על מוניקה די, מוכיחה שהוא אמר את האמת לגבי פאולה - או פשוט לאמץ זאת באופורטוניזם למען העניין, לא ברור. אבל במובן מסוים, הם אימצו גרסה שלו בהסטת תשומת הלב מהשקר שמר קלינטון אולי עדיין אומר לזה שהודה בפניו כשהם חוזרים על בחילה, שהוא שיקר רק על יחסי מין בהסכמה. הם מבקשים מאיתנו להאמין שלמרות שאנו יודעים שהוא שיקר על פרחי גניפר, שיקר על מוניקה לוינסקי וקיים הרגל לשקר כמעט על כל שאלה קשה אחרת בחייו עד שהמקבילה לשמלה מוכתמת הופיעה, בכל זאת, במקרה הזה, הפעם, הטענה המזיקת ביותר הזו עליו, במקרה האחד הזה שעשוי באמת לומר לנו מיהו ביל קלינטון, הוא אומר את אמת הבשורה.
ובכן, זה בהחלט עושה את זה יותר נוח לחשוב ככה, יותר נוח למגיני קלינטון, בכל מקרה, למסגר את זה כאל מקרה של אינקוויזיציה פוריטנית לרומן מיני בהסכמה והשקרים שנאמרו להסתיר את זה. והם היו צודקים, אם כל מה שאנחנו שופטים זה אם צריך להדוף את מר קלינטון על רקע זה, הסיפור של פאולה ג'ונס אינו מהותי.
אבל אם גב 'ג'ונס אומרת את האמת והייתה לאורך כל הדרך, והוא שיקר על כך מההתחלה, זה מהותי למי שהוא מר קלינטון. זה לא הדבר היחיד שהוא; יש תערובת של אידיאליזם ותשוקה לצדק בטבע שלו, במיוחד לגבי גזע. אבל יכול להיות שזה הדבר היחיד שהוא מסתיר לגבי מי שהוא.
אני לא אומר שאני יודע בוודאות שטענתה של גב 'ג'ונס נכונה, או שאי פעם תוכח שהיא נכונה. זה אחד מאותם המצערים שהוא אמר - היא אמרה שאלות, לא? (אלה שקראו הוא אמר, היא אמרה איכשהו כי בגלל שאנחנו לא יכולים להוכיח מי אמר את האמת שזה לא משנה מי אמר את האמת.) ואולי יתברר שגב 'ג'ונס היא זו ששיקרה. לאורך כל הדרך. אולי היא רדפה את הטענות האלה, נתנה לדיחוי וללעג כזבל טריילר, סבלה מהלעג של מגזיני האופנה שמעדיפים לשים את הגברת הראשונה האופנתית על השער כמודל לחיקוי האמיתי של נשות אמריקה. (את תמי ווינט עומדת ליד האיש שלך היא התחרטה פעם כל כך בנחישות.) אבל אם גב 'ג'ונס אומרת אמת, הייתי טוען שהיא מודל לחיקוי הרבה יותר להערצה מאשר הילארי קלינטון, שהיא אישה אמיצה שסבלה. עוול ולקח על עצמו את האיש החזק ביותר בעולם כדי להצדיק את כבודה.
כשלעצמי, כשמדובר בניסיון להחליט מי אומר את האמת בשאלה המקורית הזו על השאלה שעשויה לחשוף או להגדיר מיהו הנשיא באמת - אני מאמין באותה מידה שמר קלינטון אומר את האמת על פי הגדרתו שאלה כמוני שניקסון אמר אמת לגבי שלו. בואו נודה בזה, זה מי שבאמת ביל קלינטון: הוא הניקסון שלנו.
