1) פתיחה שמתחילה בזולנדר ועוברת למלך ליר באמצעות סרטון שטיפת המכוניות
אני לא יודע מה איתך, אבל אני מוקסם ממשפטי תפיסה וממה שזה אומר עלינו כשאחד מהם תופס. אני שותה משקה עם עורך לפני שהלכתי למסיבת הספר של סטיל הולדינג, הרומן החדש המטריד ביותר של ברוס ווגנר (חלק מהטרילוגיה שלו עם ביטוי תפיסה בטלפון הנייד, שכולל גם אני מאבד אותך ואני אתן אתה הולך), ומשום מה הצלחנו לסחור ביטויי תפיסה מזולנדר.
יכול להיות שאני טועה, אבל אני חושב שמספר האוהדים הזולנדרים שם מתקרב למסה הקריטית הנדרשת כדי להטות אותו מהנאה אשמה מטופשת למעמד פולחן כמו שדרה. זה משחק מספיק בכבלים, וזה אחד מאותם קומדיות שצומחות עליכם. לא טוב כמו ברז השדרה (באמת, מה זה?), אבל שם למעלה עם מחכה לגופמן.
בכל אופן, כזכור, היא השליכה את מאבק ההשחתה הטרגיקומית של מוקה תפוזים פרפוצ'ינו בנזין זכר-מודל, עם האידיוט וואם! שיר בפסקול (היית צריך להיות שם), וחזרתי עם רגע סצנת הלופט הסופר-גרובית, כאשר אוון וילסון שואל איזה חלל חלל: Ennui, אתה יכול להביא לנו קצת מהתה [אותו] שתענו כשהיינו טיפוס חופשי על חורבות המאיה? (האם מישהו יכול בבקשה ליצור סרט בכיכובה של האישה שגילמה את אנוי?)
בשלב זה, העורך חזר עם ריף הקופים וה- iMac הגאונים על 2001 של קובריק. ניסיתי להגדיל את האנטה עם מה שהפך לביטוי לתפוס זולנדר של סופר-פייב בכל הזמנים. זה זה שנמסר על ידי גורו האופנה הרע מוגאטו, תפקידו הגדול של וויל פרל.
זה הרגע בו מוגאטו מגנה את דרק זולנדר, הדוגמן הגברי המטומטם (שמשוחק בטיפשות הלסת של פלדה על ידי בן סטילר) שהתפרסם בזכות מראה החתימה שלו: Blue Steel, Le Tigre ו- Ferrari. מוגאטו המרמור זועק בזעם חסר אונים, הם אותם פרצופים! האם מישהו לא שם לב לזה? אני מרגיש שאני לוקח כדורים מטורפים!
אני מרגיש שאני לוקח כדורים מטורפים ... אני לא יודע אם זה היה ביטוי לתפוס תת-קרקעי לפני שוויל פרל אמר אותו (הסרט יצא לאקרנים בספטמבר 2001) והוא פשוט הניע אותו לתודעה הפופולרית המיינסטרים, או שהוא (או התסריטאים) המציא אותו, אבל נראה כאילו שזה ביטוי שמצא את הרגע שלו: 3,400 רשומות בגוגל עד כה, עם וריאציות כמו האם אתה על גלולות מטורפות? ומה אני על גלולות מטורפות?
אני מניח שלא קשה להבין מדוע הרגע הזה בהיסטוריה הביא גלולות מטורפות לארגו פופ. אין ספק שזה היה קשור לאופן שבו וויל פרל עשה את זה בצורה כל כך מושלמת, תוך שהוא מלגלג עליו באותו זמן. אבל השנתיים האחרונות היו סוג של היסטוריה רעה של חלומות על גלולות מטורפות, אפשר לומר. אז התזמון היה נכון.
ואייקונים מילוליים כאלה - כפי שנהגו לכנות אותם במחלקה לאנגלית ייל (שם הומצא ביטוי התפס המילולי) - כמו גלולות מטורפות אינן מונעות לתודעה לשונית פופולרית אלא אם כן הם מכים באקורד, מבטאים או מהדהדים משהו עמוק הרגיש בחוסר הכרה הקולקטיבי בדרך חדשה כלשהי.
אני מרגיש שאני לוקח כדורים מטורפים ... זו ההרגשה שאתה מקבל כשנראה שכולם סביבך רכשו ברצון משהו שנראה לך כמו אשליה המונית. (מבחינתי סיינפלד היה דוגמה ולאחרונה שר הטבעות.) למעשה, מה שזה באמת אומר, ברור (או המילה הקלה של הבחור ב- whatevs.org), זה שכולם פועלים כדורים מטורפים.
בכל אופן, סלחו לסגירת הרוח הארוכה, אבל אני רק רוצה לומר שבשבועות האחרונים, כשאני צופה באופן שבו אירועי פסאודו כמו הדיקן צועק והשד הופך איכשהו לאירועים אמיתיים על ידי השלכות בעולם האמיתי, אני רוצה לומר, אני מרגיש שאני לוקח כדורים מטורפים. התגובה הלא פרופורציונאלית בטירוף לאותם קטעי וידיאו היא מטורפת. הדוגמה הנפלאה שלי לצביעות התקשורתית בשאלה הייתה תוכנית Dateline שהציגה ניתוח מעמיק של השד של ג'אנט ג'קסון, עם כל דמות החגיגיות שתוכנית מגזינים בטלוויזיה יכולה לגייס (הגדולה של The Daily Show עם ג'ון סטיוארט. נמצא בפרודיה מתה על חגיגיות מגזין הטלוויזיה שהם עושים). לאחר מכן, קו הנתונים עוקב אחר אותו קטע בהמשך התוכנית עם איזשהו עלוב פתטי לגבי מה? גיליון בגדי הים של ספורטס אילוסטרייטד! השלם עם דונמים יותר משדיים חשופים באופן חלקי, עדין, אלכסוני, מאשר רק זה שנחשף בסופרבול בצורה כה מפחידה.
האם אני על גלולות מטורפות? נראה לי שהשערוריה האמיתית הייתה ש- MTV, רשת המוזיקה ההיפ לכאורה, הייתה מלכתחילה בתוכנית המחצית ג'נט וג'סטין. באמת חושב מחוץ לקופסה. למה לא להיות נועז באמת ולקבל את דוני ומארי?
אבל סטתי כאן מהמסלול. מה שאני מנסה להגיע אליו הוא החלק השני של קלטת הווידיאו שצולם ביום ראשון סופר. זו שחשפה משהו יותר מעומק העור, איזו מורסה מכוערת בלב האדם מתחת לעור, קלטת ששואלת שאלות עמוקות יותר ממה שראית שד בעבר?
אני מדבר על סרטון חטיפת שטיפת המכוניות של אווי. כן, זה הושמע לעתים קרובות, אבל בלי שום דבר כמו התדירות המגוחכת של השד המרופד של ג'נט ג'קסון. (זה יהפוך למחקר מעניין עבור כמה מגמות לימודי תרבות: הפרשים בסגנון אריח. ראיתי מקרה אחד, ב- MSNBC, שבו נראה שהמרצפות היו פיקסלים מוגדלים בקושי, כמעט לא תחפושת, בעוד שרשתות אחרות היו בעלות רצפה אמיתית - ריבועי אור בגודל אריחים שהגדילו את השד המוסווה לממדים רותיים.)
האם ראית את סרטון שטיפת המכוניות של אווי? זו שנלקחה במגרש חניה לשטיפת מכוניות בסרסוטה על ידי מצלמת מעקב המציגה, בתנועה מהירה עדיין, את חטיפתה של קרלי ברוסיה בת ה -11. אנו רואים אותה ניגשת על ידי שיפוע לבוש איזושהי חולצה אחידה; הוא עוצר אותה ואז מוביל אותה למה שבסופו של דבר יהיה הרצח האכזרי שלה. הסרטון מסתיים בכך שהילדה הצעירה ורוצחה לכאורה יוצאים במהירות מהמסגרת. זה בעצם על רגע הגישה, רגע ההחלטה ליזום את המעשה.
האם אני על גלולות מטורפות? באיזו תדירות קורה שאנו עדים לרגע הבחירה ברוע? האם השד של ג'נט ג'קסון שווה יותר לשידור חוזר ולדיון מחדש עד כדי התחדשות, רק בגלל שהוא חזה מפורסם? (האם זה אישור נוסף לאחת המטאפורות המרכזיות ברומן החדש של ברוס ווגנר: פולחן ידוענים כסימפטום לפגיעה מוחית תרבותית?)
איפה מתכנסים ועדות הקונגרס, פאנל המומחים המתלבטים מה המשמעות של פיסת הקלטת הזו, הקלטת שטיפת המכוניות של אווי? ביל אוריילי יצא למסע צלב נגד השופט שסירב להחזיר את הסקייבה לכלא בגלל הפרת שחרור, אבל אני תוהה אם יש כאן שאלה עמוקה יותר. השאלה שהקלטת שואלת היא: איך הצליחה ההיסטיות - איך יכול אדם להגיע לנקודה שהוא מסוגל לעשות זאת? כפכף בניסיונו להתפייס עם אשתו? (וזה מה שהבוס שלו הציע במאמר בפוסט.) כמובן, זה מרמז על משהו הדומה להסבר האשמה-הקורבן-הסבר האשמה-האישה-למותה של קרלי.
אוקי, אתה אומר, זה בטח משהו עמוק יותר, משהו שקרה בילדותו, אז הוא באמת לא יכול היה שלא. כשהיא חצתה את החניון הנטוש, לא באמת הייתה לו ברירה. הוא היה מתוכנת על ידי ההיסטוריה והפסיכולוגיה שלו לעשות את מה שהוא עשה. ואם הוא היה מתוכנת, המשמעות היא שהוא לא היה אחראי למעשה שלו. לא הייתה לו ברירה בעניין. או שהוא? זה סוג השאלה שאתה מוצא את עצמך שואל כשאתה צופה בקלטת הווידיאו הזו. בטח, זו שאלה שיכולה להעסיק אותך במופשט בכל רגע - זו שאלה מהותית לגבי דטרמיניזם ורצון חופשי - אבל הנה זה היה בפניך.
האם כל חקירה פסיכולוגית בנוגע לילדותו ולנעוריו של הסקוויס יכולה להסביר - ולמעשה, לתרץ אותו? האם זה היה, במילים אחרות, משהו שאינו בשליטתו? או שמא הייתה ברירה, בחירה לעשות רע, ומה זה אומר על טבע האדם, שהוא מכיל יכולת לבחירה מסוג זה?
בטח, מיליון רגעים כאלה קורים בכל שנה בכל רחבי העולם. אבל הנה היינו עדים לכך מול עינינו. ההיתוך הזה של הקז'ואל והמרושע בסגנון המצלמה הקופצני, המפגש, השבילים שחוצים בקרוב להתגלגל לאימה. הוא שואל שאלות החורגות מההתייחסות הפסיכולוגית של הרוע. אני לא יכול שלא לראות את רגע מוחלט כמו זה - הביטוי הגלוי של מיליון הרגעים האחרים הבלתי נראים כמוהו - כשואל שאלות האם אנו חיים ביקום של צדק מוסרי או אכזריות חסרת משמעות.
2) הנה השינוי לליר
זו הסיבה, אני מניח, שמצאתי את עצמי חושב על זה בשלב מסוים במהלך התצוגה המקדימה הראשונה של כריסטופר פלאמר וג'ונתן מילר קינג ליר במרכז לינקולן. (זו לא ביקורת, אבל לא סביר שתראה ליר חי טוב יותר בחייך מאשר מר פלאמר, אם כי אני עדיין בקסמי סרטו של פיטר ברוק, עם פול סקופילד בתפקיד ליר, וליר המדהים של מייקל הורדן בגרסת הטלוויזיה של ה- BBC בבימויו של כן, ג'ונתן מילר, שהפך את זה למחזה שלו.)
ליר הוא, כמובן, בכבוד אחד חשוב לפחות לגבי מיתוס הצדק המוסרי (הכותרת, אגב, ספר סקפטי באופן פרובוקטיבי על החוק, שמקורו של עמיתי ללא קשר-תאנה רוזנבאום). כזבובים לבנים רצויים, האם אנו לאלים; / הם הורגים אותנו בגלל הספורט שלהם, כמו שאומר גלוסטר העיוור במרירות בליר. קשה לא להסכים כשאתה מסתכל אחורה על ההיסטוריה של המאה האחרונה. אם כי, עבור חלקם, ליר הוא מחזה על דרכי הסבל, במובן מסוים, גאולות.
הסצנה המסוימת שהפעילה את הקשר שאני חושב עליו היא זו שבה גלוסטר העיוור - עיניו נרתעו בגלל נאמנותו ליר - נתקל בבנו הנמלט אדגר שמתחזה כמשוגע.
אבל אני רוצה לסטות לרגע לגבי אופן הטיפול בעיוורון של גלוסטר (ג'יימס בלנדיק) בהפקה זו. זו סצנה מחרידה אולם אתה מנגן אותה, נורא אפילו במחזה שסצנתו האחרונה נקראה, על ידי המלומד המבריק סטיבן בות ', חמש הדקות האימתניות ביותר בספרות.
שייקספיר לא ציין במפורש כיצד הוא רוצה שהעיוור ייעשה, כך שהבמאי עומד בפני בחירה: עיוור חזיתית מלאה, שם הקהל צופה בציפורניים ובמלקחיים חורצים את הג'לי השפל (כמו שקורנוול הרך קורא לזה) מגלוסטר ארובות עיניים. או שמא יש לביים את העיוור בצורה עקיפה יותר, או מחוץ לטווח הראייה לחלוטין?
במאים רבים הרגישו עיוור חזיתית בלתי נסבלת מכדי להנחיל את הקהל, ולמעשה עינה את עיני הצופים באופן מקביל לאופן שעינו של גלוסטר.
על פי מהדורת אוקספורד של סטנלי וול, בהפקתו של אולד ויק של ג'ונתן מילר ב -1989, סר ג'ונתן הוריד את העקימת עיניים לגמרי מחוץ לבמה. כל מה ששמעת היה הצרחות, מושג עוצמתי הקורא לעין הפנימית של הקהל לענות את עצמו בדמות האימה ההיא.
בהפקה זו הוא עושה משהו אחר: הבמה של גלוסטר, אבל הוא יושב כשהגב מופנה אלינו. מייסריו פונים אלינו ישירות, נותנים לנו הזדמנות להסתכל בעיני הגולפים. שם נמצא המסתורין, תעלומת האכזריות והרוע. אלה הג'לי השפל.
אבל כדי לחזור לפגישה שלאחר מכן של גלוסטר העיוור, שמובל דרך הכפר על ידי איזה זקן חסר שם וחוצה דרכים עם בנו, אדגר הנמלט שהתחפש לשגעון. אדגר זועק, אבל מי בא לכאן? אבי, הובל גרוע?
הביטוי הזה, שהובל בצורה גרועה, היה זה שהעלה את תמונת מצלמת המעקב של קרלי ברוסיה שהובילה למותה. הייתה מידה מסוימת של מחלוקת מדעית על רקע הובלה לקויה. יש שהציעו שמדובר בקריאה לא נכונה של המדפסת של הניירות המוטעים של שייקספיר (כשמו כן הוא מכונה כתב היד האבוד שלו), וכי עליו לקרוא את אבי, חלקי עיניים, כמו בעיניו רב צבעוני בדם ותחבושות. אבל מצאתי את הטיעון שהעלה ר.א. מזויף במהדורת הארדן משכנע: אדגר רואה את אביו מוביל לפני שהוא יודע שהוא עיוור.
בכל מקרה, מעולם לא הייתה לי בעיה עם הובלה גרועה. זה אחד מאותם משפטים מהדהדים להפליא: כולנו, במידה זו או אחרת, מנוהלים בצורה גרועה, לא? הובל גרוע, הוטעה, הוליך שולל, עף עיוור, משוטט בשממה של מגרש חניה נטוש עם רק מצלמת מעקב בלתי אכפתית שתשמור עלינו ומישהו שמאחל לנו לרעה - מותנו עצמו, אולי מתקרב.
המממ. די עגום. אני חושב שאני צריך פרפוצ'ינו מוקה כתום.
